Ухвала суду № 77444093, 23.10.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/585/18

Номер провадження № 2-а/351/24/18

У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018р.,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018р..

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.03.2018 р. одержав вищезазначену постанову від 06.03.2018р. із Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн..

Як вбачається із постанови його притягнуто до відповідальності за те, що будівництво господарських будівель проводиться без реєстрації про початок виконання будівельних робіт по вул. АДРЕСА_1 в с. Красноставці Снятинського району, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Просить скасувати постанову від 06.03.2018р. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області, а провадження по справі закрити, оскільки вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що житловий будинок по вул. АДРЕСА_1 в с. Красноставці Снятинського району належить йому на підставі договору купівлі-продажу. Ніякого початку будівництва господарських будівель без реєстрації він не проводив, так як є в наявності ті будівлі, які були придбані згідно вказаного договору купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому, просив його задоволити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Постановою № 32/1009/т.6/2018 від 06.03.2018р. Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А також даним Управлінням 28.02.2018р. винесено припис ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Таким чином, позивач був притягнутий до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і до нього були застосовані санкції, на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не в порядку провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а відповідальність на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дана справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Отже, з урахуванням того, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України дана справа не відноситься до предметної юрисдикції Снятинського районного суду, а відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне направити цю справу на розгляд Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 29,243 , 294-297 КАС України суд -

У х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 32/1009/т.6/2018 від 06.03.2018р. передати за предметною підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.