Ухвала суду № 77443331, 26.10.2018, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1359/18

УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Дідек М.Б.

з участю секретаря – Богданевич О.О.

прокурора - Карпюка А.М., Мацюка О.Ю.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5, зацікавлена особа: Полонська центральна районна лікарня імені ОСОБА_6,

встановив:

18.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на обґрунтування якої зіслався на те, що 11 вересня 2018 року йому стало відомо про те, що 24 квітня 2018 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1-153/11 від 11 грудня 2017 року, виданий на виконання вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 18.05.2012 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Полонської ЦРЛ ім. Н.С. Говорун витрати за стаціонарне лікування потерпілих в сумі 11710 грн. 69 коп.

Вважаючи, що при пред’явленні виконавчого листа до виконання Шепетівською місцевою прокуратурою були пропущені строки його пред’явлення, які збігли у відповідності до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» ще у 25 вересня 2015 року, і доказів про їх поновлення прокуратура не надала, тому просить дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження визнати неправомірними і зобов’язати скасувати дану постанову.

Також зазначає, що у спірній постанові державний виконавець стягувачем чомусь зазначив Шепетівську місцеву прокуратуру, а не Полонську центральну районну лікарню, як зазначено у виконавчому листі.

Крім того, вказує на те, що будь-які дані про перебування виконавчого листа на виконанні йому не надходили.

Вважає, що ним десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою не пропущений, оскільки про порушення своїх прав дізнався лише 11 вересня 2018 року.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до роз’яснень, викладених у пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту скарги заявника вбачається, що постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження була постановлена 24 квітня 2018 року, а йому, про її існування стало відомо лише 12 вересня 2018 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, тому на його думку десятиденний строк звернення ним не пропущений.

Із досліджених в судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження №56251229 за виконавчим листом № 1-153 вбачається, у тому числі наявної у виконавчому провадженні заяви ОСОБА_2, що з матеріалами виконавчого провадження скаржник ознайомився 22 червня 2018 року, а до суду скаргу подав 18.09.2018 року, а отже заявник звернувся до суду поза межами десятиденного строку, визначеного ст.449 ЦПК України.

Дані обставини, які будь-якого сумніву не викликають, спростовують доводи заявника, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження стало відомо 11.09.2018 року, а про порушення йог прав і свобод 12.09.2018 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 з пропущенням визначеного цивільним процесуальним законом строку, заявник про його поновлення заяви не надав, що унеможливлює суд вирішити скаргу у встановленому законом порядку, тому суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Одночасно суд роз’яснює заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447-449 ЦПК України суд,-

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_8 на дії державного виконавця державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Полонський районний суд у п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Скаржник: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 01032,

Суб'єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5, код ЄДРПОУ 34979022, що знаходиться в м.Київ, вул. Різницька, 11-Б, поштовий індекс 01011

Суддя Дідек М.Б.