Рішення № 77443166, 28.09.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/109/2018

Справа № 679/1034/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Базарника Б.І.,

секретар судового засідання: Ясенчук С.Ю.,

справа №679/1034/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, м.Нетішин, вул.Незалежності, буд.26/194) до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Пілотська, 2), про оскарження постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби про оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно постанови у справі про порушення митних правил №0128/40000/18, винесеної 26.07.2018 року начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2, його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач вважає, що вищевказана постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню з підстав, наведених у позовній заяві, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вказане, ОСОБА_1 посилається на те, що 10.04.2018 року через пункт пропуску «Славутич» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, через державний кордон України на кордоні з Республікою Білорусь, він здійснив перетин державного кордону України на автомобілі «Citroen C4», державний реєстраційний номер – ОСОБА_3 КG0229, що належить UAB «Baltijos ir Ukrainos grupe», у митному режимі – транзит (митниця призначення – міжнародний автомобільний пункт пропуску через державний кордон України, на кордоні з Республікою Молдова «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС).

16 квітня 2018 року близько 10 год. 15 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Славута, Хмельницької обл., вул.Привокзальна, неподалік від ж/д станції «Славута» таємно, шляхом вільного доступу через незачинене вікно вищевказаного автомобіля «CITROEN С4», викрала барсетку в якій знаходився гаманець з грошовими коштами та документами, належними позивачу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CITROEN С4», державний реєстраційний номер – ОСОБА_3 КG0229, що належить UAB «Baltijos ir Ukrainos grupe», та інші особисті речі позивача. Цього ж дня ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після чого, відповідно до змісту позову ОСОБА_1, за даним фактом була розпочата перевірка за ч.1 ст.185 КК України, та на даний час розпочато досудове розслідування.

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся із листом до відповідача про невключення до 10-денного строку транзитних перевезень часу дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб).

30.04.2018 року позивач отримав листа від Хмельницької митниці ДФС про надання інформації, яку ним було скеровано у відповідь 02.05.2018 року.

Згодом, на адресу позивача від відповідача надійшов лист-запрошення з проханням з'явитися до управління протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС до 24.05.2018 року для надання пояснень стосовно причин та обставин не вивезення транспортного засобу «CITROEN С4».

23.05.2018 року позивач направив відповідачу додаткові пояснення про причини не вивезення автомобіля та навів причини у зв’язку з якими не має можливості з’явитись на виклик відповідача.

В подальшому позивач отримав лист, яким Хмельницька митниця ДФС викликала його на розгляд справи про порушення митних правил за №1004/10200/18 за ознакою (на думку органу ДФС) порушення ним митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. У вказаному листі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 26 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

24 липня 2018 року ОСОБА_1 направив відповідачу клопотання про закриття справи про порушення митних правил за №0128/40000/18 (в порядку ч.1 ст.467 Митного кодексу України), де, зокрема, клопотав про продовження строку для надання пояснень у зв'язку із неможливістю прибути в строк вказаний у листі відповідача.

Проте, відповідач 26.07.2018 року виніс оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил за відсутності позивача, що на його думку, є неправомірним.

На підставі вище наведеного ОСОБА_1 просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0128/40000/18 від 26.07.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.;

- присудити з державного бюджету України на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.;

- закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України. Цією ж ухвалою суду позивачу поновлено строк звернення до суду з даним позовом, визнавши причини пропуску такого поважними у відповідності з п.5 ч.1 ст.171 КАС України.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте 10.09.2018 року до суду надійшла його заява зі змісту якої вбачається, що останній посилаючись на ч.3 ст.194 КАС України просить суд розглядати справу без його участі в судовому засіданні.

Відповідач - Хмельницька митниця Державної фіскальної служби, будучи належним чином повідомленею про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, заяв та/або клопотань про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.1 ст.205 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Водночас, представник відповідача 07.09.2018 року направив відзив на позовну заяву ОСОБА_1, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що в супереч вимог ст.192 Митного кодексу України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, позивач перевищив більше, ніж на десять діб, встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «CITROEN С4», державний реєстраційний номер – ОСОБА_3 КG0229.

Відповідач зазначив, що дійсно на його адресу позивач надіслав листи-повідомлення про наявність в нього обставин, на його думку, достатніх для виключення адміністративної відповідальності за перевищення ним строку транзиту вказаного автомобіля. Зокрема, у своїх листах від 18.04.2018 року, 02.05.2018 року та 23.05.2018 року ОСОБА_1 зазначає про викрадення в нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та наявність кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за цим фактом. Разом з тим, згідно листа Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17.04.2018 року встановлено, що розшук викраденої сумки з документами та гаманця, завершено безрезультатно. Встановити винних осіб у викрадені речей не вдалося. Таким чином, на думку відповідача, факту злочинних дій третіх осіб не встановлено.

Крім того, відповідач у своєму відзиві посилається на ст.102 Митного кодексу України, якою передбачено, що транзитне переміщення автомобіля має бути завершено виключно самоходом, а вказані Позивачем обставини, на думку відповідача, не виключають його обов'язку завершити митний режим транзиту автомобіля у встановлений законодавством строк. Крім того, справу про порушення митних правил ОСОБА_1 дійсно було розглянуто 26.07.2018 року о 10 годині за його відсутності, оскільки останній був повідомлений належним чином про розгляд справи, про що свідчить отримання ним 16.07.2018 року листа Митниці від 09.07.2018 року. Разом з тим, клопотання позивача про чергове перенесення розгляду вказаної справи надійшло (було зареєстроване) відповідачем о 16 годині 16 хвилин 26.07.2018 року, тобто після розгляду справи. У підтвердження зазначеного надав витяг з автоматизованої системи «Управління документами».

Таким чином, відповідач своє рішення вважає правомірним та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що у позові належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10.04.2018 року через пункт пропуску «Славутич» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, через державний кордон України на кордоні з Республікою Білорусь, здійснив перетин державного кордону України на автомобілі «Citroen C4», державний реєстраційний номер – ОСОБА_3 КG0229, що належить UAB «Baltijos ir Ukrainos grupe», у митному режимі – транзит.

Пунктом 1 частиною 1 статті 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 КG0229, що належить UAB «Baltijos ir Ukrainos grupe», який перебував під митним контролем більше ніж десять діб.

У свою чергу позивач пояснив таке порушення тим, що 16 квітня 2018 року щодо нього невідомою особою було вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжку. Зокрема, було викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Citroen C4», реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 КG0229, про що він повідомив місцевий орган поліції. На підтвердження викладеного додав копію відповіді за підписом в.о. начальника Славутського ВП за №вих.478114/01-2018р. від 17.04.2018 року згідно якої ОСОБА_1 повідомлено, що його заява щодо крадіжки документів та речей з автомобілю «Citroen C4» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2274 від 16.04.2018 року. ОСОБА_4 повідомлено про те, що розшукати викрадені речі не представилось можливим, а також роз’яснено порядок оскарження зазначеної відповіді та право звернення до суду.

Позивач належним чином повідомлявся відповідачем про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується зібраними у справі доказами та ним особисто не заперечувалось. Однак ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, надіслав прохання про відкладення справи.

Згідно ч.2 ст.95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Згідно ст.470 Митного кодексу України передбачено накладення стягнень за порушення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся без порушень ст.526 МК України за його відсутності при наявності даних про те, що особа, яка притягається до відповідальності своєчасно повідомлена про час та дату розгляду справи.

Копію оскаржуваної постанови було відправлено відповідачем на адресу позивача 26.07.2018 року і яка була йому вручена 03.08.2018 року.

Позивач звернувся з позовом до суду 10.08.2018 року, відправивши позов до суду поштою. За таких підстав відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позивачем строк звернення до суду не пропущений.

Твердження позивача у адміністративному позові, що строки транзитних перевезень ним були порушенні у зв’язку з непереборною силою, а саме через злочинні дії третіх осіб щодо нього - вчинення крадіжки, зокрема, свідоцтва про реєстрацію на технічного паспорту, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних причин.

Заслуговують на увагу як достовірний та допустимий доказ твердження представника відповідача про те, що відповідно до вимог митного законодавства України позивач зобов’язаний був здійснити доставку до митного органу України транспортний засіб, що був ним тимчасово ввезений. При цьому, мається на увазі фізична наявність такого транспортного засобу на митниці, як виключення - аварія або обставини непереборної сили. Відсутність реєстраційного документу на тимчасово ввезений транспортний засіб не свідчить про те, що сам транспортний засіб фізично знищений чи викрадений, а тому посилання позивача на те, що він був позбавлений можливості доставити в установлений строк ввезений ним на митну територію України автомобіль, оскільки у нього було викрадено технічний паспорт (реєстраційне посвідчення) на автомобіль.

Копія відповіді на звернення за №вих.478114/01-2018р. від 17.04.2018 року видана відділом поліції свідчить про подачу заяви про втрату (викрадення) реєстраційного документу. Проте доказом наявності кримінального провадження за фактом крадіжки, де ОСОБА_1 є потерпілим, є відповідний витяг з ЄРДР копія якого вручається потерпілому відповідно до вимог ст.ст.55, 60 КПК України. Таких доказів позивачем не надано.

Разом з тим, позивач не був позбавлений можливості до відновлення втраченого реєстраційного документу чи отримання дублікату, звернутися до митного органу та передати транспортний засіб для поміщення його на митному складі. Натомість, позивачем жодних дій з метою передачі транспортного засобу чи доведення обставин, що автомобіль не перебуває у користуванні, чи використовується з дотриманням положень Митного кодексу України надано не було. Обставина, на яку посилається позивач, не могла завадити йому доставити транспортний засіб до митного органу та не може призупинити встановлений строк транзитного переміщення.

Крім того, митне законодавство не передбачає необхідність доставки автомобіля виключно власним ходом, а лише визначає обов'язок доставки транспортного засобу до органів доходів і зборів у встановленні законодавством строки, доказів того, що позивачем вживалися заходи для доставки транспортного засобу іншими технічними способами не надано.

Відповідачем надано докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що дає можливість притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, а подані позивачем докази є не достатніми, оскільки у своїй сукупності не дають змоги дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., згідно фіскального чеку №1013425700 (платіж) від 09.08.2018 року.

Однак, законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору при подачі позову про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 704,80 грн. судового збору як помилково сплаченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 9, 72, 77-78, 90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У адміністративному позові ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби про оскарження постанови в справі про порушення митних правил – відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з державного бюджету 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору відповідно до фіскального чеку №1013425700 (платіж) від 09.08.2018 року як помилково сплаченого.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі №679/1034/18:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, м.Нетішин, вул.Незалежності, буд.26/194, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач: Хмельницька митниця Державної фіскальної служби (адреса місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Пілотська, 2, код ЄРПОУ 39423132).

Повний текст судового рішення складено 28.09.2018.

Суддя Б.І. Базарник