Рішення № 77443030, 29.10.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1148/18

Номер провадження 2-а/676/82/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№ 645692 від 12.02.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№ 645692 від 12.02.2018 року постановлена з порушенням його прав та чинного законодавства, є не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції не було враховано жодних його пояснень про те, що порушень Правил Дорожнього руху України він не вчиняв. Просить визнати дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№ 645692 від 12.02.2018 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Подав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У поданому суду відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки 12 лютого 2018 року інспекторами патрульної поліції проводилась фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушеня. Із відео реєстратора інспектора патрульної поліції чітко видно, що автомобіль темного кольору, яким керував ОСОБА_1В марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 рухався поза населеним пунктом, при цьому в автомобілі не було ввімкнене ближнє світло фар чи денні ходові вогні. Після зупинки транспортного засобу інспектор підійшов до водія, представився та пояснив причину зупинки, а саме порушення правил користування попереджувальними сигналами, у чому водій сам переконався коли вийшов з автомобіля. Зокрема, на вимогу працівника поліції пред'явити для перевірки документи водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Інспектор поліції правомірно, дотримуючись вимог чинного законодавства, зупинив транспортний засіб позивача, пояснивши причину зупинки та продемонстрував відеозапис вчиненного порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, справу розглядати без участі представника відповідача.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 БУПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 12 лютого 2018 року позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП за те, що позивач 12 лютого 2018 року о 09 год. 04 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288 км. керував транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар, чи денних ходових вогників поза населеним пунктом та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.9.8., 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що позивачем не було надано суду доказів того, що він дійсно не порушував п.9.8., 2.1 (а) Правил дорожнього руху та доказів, що позивач керував 12 лютого 2018 року о 09 год. 04 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288 км. транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар, чи денних ходових вогників поза населеним пунктом та мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що представник відповідача в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП надав суду відео файл «20180212215603001599».

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О