Рішення № 77442866, 16.10.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 Справа №607/1557/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.

представника Тернопільської

місцевої прокуратури Воловник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_3, третьої особи Великоберезовицької селищної ради про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

Тернопільська місцева прокуратура діючи в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області пред'явила в суд позов до ОСОБА_3, третьої особи Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок самовільної вирубки дерев.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що відповідачем ОСОБА_3 порушено вимоги природоохоронного законодавства - ст.ст. 12,40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища» ст.ст.5, 25 Закону України «Про рослинний світ» тим, що 23 грудня 2015 року самовільно без дозвільних документів, а саме ордеру видалив 11 дерев породи ясен, слива, клен в смт. Велика Березовиця по вул. Березовій, 29 Тернопільського району Тернопільської області, спричинивши державі шкоди, яка становить 3 976,50 грн.

Представник позивача Тернопільської місцевої прокуратури Воловник М.В. у судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та зазначила, що стосовно ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у якому зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був належно повідомлений.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Відзиву на позовну заяву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для ухвалення заочного рішення у справі на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської місцевої прокуратури, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що відповідно до п.3 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Зазначено, що ст.25 Закону не відноситься до повноважень прокурора щодо представництва інтересів громадянина або держави. Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюється ст.23 Закону, а відтак в даному випадку розуміється зміст ч.3 ст.23 Закону.

Прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Тернопільською місцевою прокуратурою повідомлено Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області листом за № 78-569 вих №17 від 02.02.2017 року про представництво інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області є структурним підрозділом Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекція України), яка в свою чергу є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра екології та природних ресурсів України, яка входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального

використання, відтворення і охорони природних ресурсів , виявлення правопорушень, що посягають на навколишнє природне середовище та вжиття заходів до відшкодування збитків, заподіяних такими правопорушеннями, що і дає підстави для звернення прокурора до суду з метою захисту державних інтересів.

Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

З метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів Державної екологічної інспекції в Тернопільській області в суді, відповідно до ч.4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Тернопільською місцевою прокуратурою надіслано лист в Державну екологічну інспекцію в Тернопільській області з проханням надати інформацію про те, чи зверталася Державна екологічна інспекція в Тернопільській області до суду із позовною заявою про стягнення з громадянина ОСОБА_3 збитків завданих порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідно до листів начальника Державної екологічної інспекції в Тернопільській області Державна екологічна інспекція в Тернопільській області не зверталася до суду із позовною заявою про стягнення з громадянина ОСОБА_3 збитків завданих порушенням природоохоронного законодавства, у зв'язку з тим, що кошти на сплату судового збору кошторисом установи передбачено в обмеженому обсязі і будуть виділені лише у лютому 2017 року в розмірі 1200,00 грн.

Водночас, Державна екологічна інспекція в Тернопільській області висловила клопотання щодо пред'явлення Тернопільською місцевою прокуратурою позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих порушенням природоохоронного законодавства.

Таким чином, Державна екологічна інспекція в Тернопільській області не в повній мірі здійснює захист порушених майнових прав та інтересів, а саме нею не здійснено всіх необхідних дій щодо судового захисту порушених прав та інтересів, а свою бездіяльність інспекція мотивує необхідністю сплати судового збору та обмеженим фінансуванням на вказані цілі.

Як встановлено зі змісту постанови Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі №11/446, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи, яка фінансується з бюджету.

Однак, згідно інформації Управління ДКСУ в Тернопільському районі Тернопільської області на рахунку 33112331700514 по коду бюджетної класифікації 24062100 відкритого в Управлінні ДКСУ в Тернопільському районі смт. Велика Березовиця кошти в сумі 3 976,50 грн. внаслідок самовільної порубки дерев з 01.01.2014 року по 20.11.2016 року від ОСОБА_3 не надходили.

Окрім цього, з постанови Верховного Суду № 61-17407св18 у даній справі вбачається, що позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області подано з обґрунтуванням наявності підстав для представництва інтересів держави в суді відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Таким чином судом першої інстанції прийнято до провадження вказаний позов та у ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3, діючи умисно, 23.12.2015 року о 16.00 год на території Великоберезовицької селищної ради, а саме в смт. Велика Березовиця по вулиці Березовій,29 Тернопільського району Тернопільської області самовільно пошкодив до ступеня припинення росту 11 дерев, а саме три дерева породи ясен, одне дерево породи слива та сім дерев породи клен, які межують із його господарством, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП.

Відповідно до інформації №977 від 22.11.2016 року, виданою виконавчим комітетом Великоберезовицької селищної ради встановлено, що ОСОБА_3 не звертався до виконавчого комітету селищної ради із заявою про видалення зелених насаджень по вулиці Березовій,29 в смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

Виконавчий комітет Великоберезовицької селищної ради не приймав рішень про видалення зелених насаджень за вказаною адресою та ордер на видалення зелених насаджень по Березовій,29 Тернопільського району Тернопільської області не видавав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 153 КУпАП та ст. ст.12,40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища» ст.ст.5, 25 Закону України «Про рослинний світ» тим, що 23 грудня 2015 року самовільно без дозвільних документів, а саме ордеру видалив 11 дерев породи ясен, слива, клен в смт. Велика Березовиця по вулиці Березовій,29 Тернопільського району Тернопільської області.

Постановою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 09 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КУпАП, а саме за самовільне видалення дерев в смт. Велика Березовиця по вулиці Березовій,29 Тернопільського району Тернопільської області без належного дозволу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Вказана постанова ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржена не була, а штраф у розмірі 170,00 гривень було ним сплачено в добровільному порядку, що підтверджується платіжним документом від 24.12.2015 року.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів. Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності, передбаченої законом, не звільняє їх від обов'язку відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог цього законодавства.

Згідно з розрахунком, проведеним Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 року № 559 «Про такси для обчислення шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», розмір заподіяної державі шкоди внаслідок незаконного видалення відповідачем дерев становить 3 976,50 грн.

На момент пред'явлення позовної заяви до суду та розгляду справи судом, шкода, спричинена відповідачем не відшкодована, що в свою чергу негативно впливає на здійснення Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області політики направленої на охорону навколишнього природного середовища.

Органом, який уповноважено державою здійснювати охорону навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція України.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 29, п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів є 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Главою 9 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України №128 від 09.08.2013 року, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Після розподілу кошти у відповідних обсягах засобами програмного забезпечення шляхом формування меморіальних документів перераховуються за призначенням на відповідні рахунки.

Відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди в даному випадку до фонду Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до вищезазначених вимог законодавства з метою захисту інтересів держави в особі відповідних державних органів мають місце підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Таким чином, судом встановлено підставність заявлених прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області позовних вимог та вважає, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави шкода заподіяна ним внаслідок самовільної порубки дерев, яка згідно представленого розрахунку становить 3976 грн 50 коп. і, яку слід перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області.

Окрім цього з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн. в користь прокуратури Тернопільської області, сплачений при пред'явлені до суду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 82, 263, 265, 280-284, 288, 289 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави заподіяну шкоду заподіяну самовільною порубкою дерев в розмірі 3976 грн. 50 коп., які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Великоберезовицької селищної ради та 1600 грн. судового збору в користь прокуратури Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 26 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак