Вирок № 77442453, 26.10.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/2612/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

з участю прокурора Гутника Р.Б.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Домашовця В.С.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 01.12.2015 Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 121, ч.3 ст.296 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (02.03.2018 звільнений у зв'язку з відбуттям покарання) -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 06.06.2018 близько 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, знаходячись на дорозі загального користування, поблизу господарства ОСОБА_4,, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу через незачинену водійську дверку проник до салону автомобіля марки "Volkswagen Sharan" реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 та за допомогою ключа запустив двигун та незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В підготовче судове засідання поступила угода про примирення між сторонами кримінального провадження, укладена між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3, за участю захисника Домашовця Віталія Степановича, за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_3, з врахуванням відсутності зобов'язань щодо відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди на день підписання цієї угоди, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_3, щирого каяття у вчиненому та активному сприянню розкриттю злочину, дійшли згоди про обрання останньому покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді трьох років обмеження волі та із застосуванням судом вимог ст. 75 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Гутник Р.Б., вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

У підготовчому судовому засіданні захисник Домашовець В.С. просив угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав угоду про примирення між ним та ОСОБА_3, та просив таку затвердити, зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого немає.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд перевірив, що угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. При цьому, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди було добровільним, сторони примирилися. Відсутні підстави вважати, що виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань є неможливим.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що можливо затвердити зазначену угоду та ухвалити вирок на підставі цієї угоди з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 471,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження №12018140350000703, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3, за участю захисника Домашовця Віталія Степановича на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. У відповідності до п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з'являтися у вказані органи для реєстрації.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки "Volkswagen Sharan" реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_1 - залишити за ним.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Яворівський районий суд Львівської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Н.А. Кондратьєва