Ухвала суду № 77442233, 25.10.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8040/17

пр.№ 1-кп/464/114/18

У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

з участю прокурора Мармуляка В.Я.,

захисника Багрія В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Захарчук О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження №12017140070003491 від 21.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено тримання під вартою строком, що не перевищує два місяці, тобто до 03 листопада 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на термін, що не перевищує двох місяців, у зв'язку із тим, що жодна із підстав та ризиків, які були підставами для обрання та продовження строку тримання під вартою, передбачених КПК України, не відпали на даний час. Просить клопотання задовольнити та щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу заперечує.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, у зв'язку із відсутністю підстав. Крім того, обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки обставини, на які покликається прокурор відпали. Крім того, 24.10.2018 помер його батько, і він хоче бути у нього на похоронах. Обіцяє сумлінно виконувати обов'язки та з'являтися на виклики суду за першою вимогою. Захисник клопотання обвинуваченого підтримав та теж просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано його особу, стан здоров'я та тяжкість вчинених ним злочинів, підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачених ст.ст.177 КПК України та відповідно ст.178 цього Кодексу.

Однак, суд приходить до переконання, що прокурор на даній стадії кримінального провадження повністю не довів наявність ризиків, що існували на стадії досудового розслідування, а відтак суд виходячи з обставин, встановлених із матеріалів кримінального провадження, а саме, що обвинувачений має зареєстроване постійне місце проживання у м.Львові, не одружений, його стан здоров'я, майновий стан, останній вже більше року утримується під вартою, по кримінальному провадженню допитано потерпілого та більшість свідків. Крім того суд враховує і ту обставину, що потерпілий в судовому засіданні заявив, що пробачив обвинуваченого, жодних претензій матеріального та морального плану в нього до ОСОБА_2 немає, останній відшкодував йому завдану шкоду, вибачився перед ним та його родиною, що підтверджується письмовою заявою потерпілого в матеріалах кримінального провадження. Суд враховує також ту обставину, що потерпілий неодноразово в судовому засіданні попросив змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Окрім цього, судом надалі вбачаються ризики, викладені в ст.177 КПК України, на стадії судового провадження, однак не в такій сукупності, що були підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом із тим, з урахуванням обставин у сукупності, передбачених ст.ст.178, 183 цього Кодексу, суд приходить до переконання, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відтак, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт, який полягатиме у забороні цілодобово залишати своє зареєстроване місце проживання, з покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на нього відповідних обов'язків.

Керуючись ст. ст.331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 25 грудня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні зобов'язання:

- прибувати до Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою.

Вищезазначені обов'язки застосовуються до ОСОБА_2 на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 25 грудня 2018 року включно.

Ухвалу для виконання передати Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з під-варти із зали судового засідання та зобов'язати останнього невідкладно прибути до місця свого постійного проживання - АДРЕСА_1

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарання (№19)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.