Ухвала суду № 77441944, 22.10.2018, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/9/17

2-др/449/16/18

У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської областів складі :

судді: Борняк Р.О.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Романівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою в порядку ст.270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Романівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обгрунтування заяви, покликається на те, що резолютивна частина прийнятого Перемишлянським районним судом рішення від 04.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Романівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є неповною, оскільки суд першої інстанції задовольняючи поданий нею позов в цілому, ухвалив рішення не по усіх заявлених нею позовних вимогах, а саме, як вбачається із поданої нею заяви в порядку ст.31 ЦПК України від 04.12.2017 року, якою первинно заявлені вимоги були уточнені і виглядали наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 672 кв.м. по вул. Вишневій, 1 в с. Романів Перемишлянського району Львівської області, межі якої визначені Планом земельної ділянки, що входить в Свідоцтво на забудову в сільських населених пунктах Української РСР № 36 від 12.05.1977 р., встановивши, що межа між земельними ділянками ОСОБА_3, та ОСОБА_2, проходить по лінії А, Б, В згідно плану розташування межі між суміжними земельними ділянками ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в с. Романів Перемишлянського району Львівської області, що наведений в таблиці №1 до висновку експертизи №309/17;

- зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, площею 672 кв.м. по вул. Вишневій, 1 в с. Романів Перемишлянського району Львівської області, межі якої визначені Планом земельної ділянки, що входить в Свідоцтво на забудову в сільських населених пунктах Української РСР № 36 від 12.05.1977 р., та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу існуючої загорожі з металевої сітки по бетонних стовпах самовільно встановленої ОСОБА_4;

- зобов’язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 10,4 кв.м., що являється частиною земельної ділянки пл.672 кв.м по вул.. Вишневій,1 в с. Романів Перемишлянського району Львівської області, межі якої визначені Планом земельної ділянки, що входить в Свідоцтво на забудову в сільських населених пунктах Української РСР № 36 від 12.05.1977 р.

Звертає увагу, що з приводу таких позовних вимог як: встановити, що межа між земельними ділянками ОСОБА_3, та ОСОБА_2, проходить по лінії А, Б, В згідно плану розташування межі між суміжними земельними ділянками ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в с. Романів Перемишлянського району Львівської області, що наведений в таблиці №1 до висновку експертизи №309/17 та зобов’язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 10,4 кв.м., що являється частиною земельної ділянки пл.672 кв.м по вул.. Вишневій,1 в с. Романів Перемишлянського району Львівської області, межі якої визначені Планом земельної ділянки, що входить в Свідоцтво на забудову в сільських населених пунктах Української РСР № 36 від 12.05.1977 р. судове рішення по даній справі не ухвалювалось, хоча сторонами відносно таких вимог давались пояснення та відповідні докази, зокрема висновок судової земельно-технічної експертизи №309/17 від 10.11.2017 р. та Свідоцтво на забудову в сільських населених пунктах Української РСР № 36 від 12.05.1977 р., які були досліджені судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №449/9/17, яким:

-встановити, що межа між земельними ділянками ОСОБА_3, та ОСОБА_2, проходить по лінії А, Б, В згідно плану розташування межі між суміжними земельними ділянками ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в с. Романів Перемишлянського району Львівської області, що наведений в таблиці №1 до висновку експертизи №309/17;

-зобов’язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 10,4 кв.м., що являється частиною земельної ділянки пл.672 кв.м по вул.. Вишневій,1 в с. Романів Перемишлянського району Львівської області, межі якої визначені Планом земельної ділянки, що входить в Свідоцтво на забудову в сільських населених пунктах Української РСР № 36 від 12.05.1977 р. судове рішення по даній справі не ухвалювалось, хоча сторонами відносно таких вимог давались пояснення та відповідні докази, зокрема висновок судової земельно-технічної експертизи №309/17 від 10.11.2017 р.

Оскільки відповідно до положень ст.270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглядаються судом без повідомлення учасників справи, за відсутності обставин, що унеможливлюють розгляд справи за відсутності учасників справи, розгляд справи проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Згідно п.1 ч.1, ч.2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Тобто, за змістом цих правових приписів додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, що також роз’яснено в абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №449/9/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Романівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, рішення в ній ухвалено судом у складі судді Перемишлянського районного суду Львівської області – Гуняк О.Я., яка на цей час не здійснює повноважень судді, у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку призначення. Тому винесення у справі додаткового рішення фактично є неможливим, що дає заявникам право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах, що роз’яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №449/9/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Романівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Роз’яснити заявнику право звернутися до Перемишлянського районного суду Львівської області з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Перемишлянський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Борняк Р.О.