Ухвала суду № 77441687, 29.10.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4943/18

Справа №1-кс/337/1470/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя Гнатик Г.Є., за участю секретаря Побережної О.В., слідчого Реви К.В., прокурора Канаєва Ю.Ю., захисника Рой В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12018080070002016 від 27.10.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений не був,

в с т а н о в и в:

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Томашевський С.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_2, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2018 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_2 маючи намір на здійснення хуліганських дій, діючи за попередньою змовою з невстановленими на стадії досудового розслідування особами, перебуваючи в громадському місці - біля зупиночного комплексу, що розташований напроти будинку № 56 по вул. Василя Сергієнка в Хортицькому районі м. Запоріжжя, умисно провокував конфлікт з ОСОБА_4, який в цей час разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшли по тротуару по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжя. При цьому ОСОБА_2, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок за мотивами явної неповаги до суспільства, в присутності невстановлених осіб став безпідставно вимагати від ОСОБА_4, щоб той став перед ним на коліна, погрожуючи при цьому останньому заздалегідь заготовленим для спричинення тілесних ушкоджень пістолетом. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_2, після того як потерпілий ОСОБА_4 відмовився виконувати його вимоги, діючи з особливою зухвалістю, здійснив один умисний постріл в лобну ділянку голови ОСОБА_4, спричинивши вогнепальне поранення, від якого останній впав на землю.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_2, діючи з винятковим цинізмом, по мотивам явної неповаги до особистої честі та гідності потерпілого ОСОБА_4, разом з невстановленими особами наніс йому численні удари руками і ногами по тулубу (не менше п'яти ударів), тим самим спричинивши тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України кваліфіковане за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080070002016 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

27.10.2018 року о 01-00 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, складено протокол.

27.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст.. 296 ч.4 КК України.

Допитаний 27.10.2018 року в якості підозрюваного ОСОБА_2 від пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; довідкою з травмпункту 9-ї МКЛ, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено чисельні гематоми м'яких тканей області обличчя, волосистої частини голови. Забій, садна області правого ліктьового суглобу, алкотест - негативний; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_8; протоколом пред'явлення для впізнання осіб, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2; протоколом огляду місця події.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_2, та його захистник Рой В.В. отримали 28.10.2018 року.

Слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, просив обрати ОСОБА_2,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, після вчинення злочину втік з місця події, позбувся знаряддя вчинення злочину, а також, побачивши патрульних поліцейських, усвідомлюючи, що може бути затриманий, здійснив спробу втекти від них. Крім того, ОСОБА_2 не має роботи та джерела доходів, стійких соціальних та родинних зв'язків, що свідчить про можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того обґрунтування наявності ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наводимо те, що ОСОБА_2 позбувся знаряддя вчинення злочину, місцезнаходження якого на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено. Крім того, органом досудового розслідування не встановлено на теперішній час не встановлено спільників ОСОБА_2 Вказане свідчить про можливість підозрюваного або його спільників знищити або спотворити вказаний знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наводимо те, що ОСОБА_2, а також його спільники, які на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідка ОСОБА_7, яка мешкає в одному районі на близькій відстані від підозрюваного, з метою щоб останні змінили свої свідчення на користь ОСОБА_2 та його спільників.

Просив задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Рева К.В. підтримав клопотання. Суду пояснив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину. На теперішній час органом досудового розслідування не встановлено коло осіб, які також приймали участь у подіях, а їх було 8-10 чоловік. ОСОБА_2, перебуваючи на свободі може через них та сам особисто впливати на інших осіб, потерпілих та свідків. ОСОБА_2 після скоєного втік з місця скоєння злочину. Крім того, він ніде не працює, тому неможливо обрати йому запобіжний захід у вигляді застави, поручителів не має, тобто інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Прокурор Канаєв Ю.Ю. підтримав клопотання та просив його задовольнити. Суду пояснив що ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст.. 208 КПК України, йому повідомлено про підозру, яка є обґрунтованою та підтверджується показаннями потерпілих та свідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред'явлення особи для впізнання. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не має.

ОСОБА_2 просив залишити клопотання прокурора без задоволення, бо він має сім'ю, має постійне місце проживання, не має наміру ховатися від органів досудового розслідування. Він не стріляв у потерпілого, а у нього була в наявності петарда з кольоровими кульками, яка є піротехнічним виробом і він хотів постріляти та яку він тримав у рукаві куртки. Пітарда самовибухнула і потрапила у голову потерпілому. Він не працює, але навчається у ліцеї автотранспорту. Тікав з місця події, бо злякався.

Захисник Рой В.В. просить залишити без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо по справі вже були проведені слідчі дії, допитані свідки, вилучені усі докази. ОСОБА_2 не має наміру ховатися, бо він є студентом ліцею, раніше не був засуджений. Крім того, підозрюваний має сім'ю, до 2016 року перебував на обліку з приводу захворювання епілепсією, але доказів надати не може. Прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, тому просила залишити без задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5; довідки з травмпункту 9-ї МКЛ, про стан здоров'я потерпілого ОСОБА_5, 1997 року народження; протоколу допиту свідка ОСОБА_7; протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7; протоколу допиту свідка ОСОБА_8; протоколу допиту свідка ОСОБА_9; протоколу пред'явлення для впізнання осіб, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2; протоколу огляду місця події, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об'єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який має сім'ю, але офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, не має неповнолітніх дітей, зі слів самого підозрюваного та адвоката навчається у ліцеї.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов'язання; поруки, бо відсутні особи які мали б намір поручитися за підозрюваного, домашнього арешту, бо він не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти його спробам продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, будь яким чином впливати на потерпілих, свідків чи інших осіб, які були учасниками конфлікту та які на теперішній час не встановлені органом досудового розслідування, а на стадії досудового розслідування підозрюваний відмовився від дачі будь- яких показань щодо вказаних вище подій та осіб, які були учасниками конфлікту; також ОСОБА_2 після скоєного намагався зникнути з місця скоєння злочину, що підтвердив у судовому засіданні.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 29.10.2018 року по 26.12.2018 року до 01-00 години.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 92 050 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р отримувача: 31217205026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030200, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне провадження №12018080070002016.

Підозрюваний ОСОБА_2,. звільняється з- під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 2 ( два) місяці обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.Є. Гнатик Г.Є.