Рішення № 77440977, 18.10.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/744/18

2/0187/299/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника служби у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_6, розглянувши в порядку загального позовного провадження в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі - ОСОБА_4, їхній син - ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2014 року.

Від спільного життя у них ІНФОРМАЦІЯ_11 народився син - ОСОБА_8, який проживає разом з матір'ю.

ІНФОРМАЦІЯ_12 син - ОСОБА_7 - помер.

Після смерті сина між позивачами та відповідачкою склалися напруженні стосунки, оскільки вона перешкоджає їм спілкуватися з онуком.

У зв'язку з цими обставинами, позивачі змушені були звернутися до органів опіки та піклування з проханням визначити їм час та місце спілкування з малолітнім онуком.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини Петриківської райдержадміністрації 07.05.2018 року було вирішено: задовольнити заяву та встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дні побачень з малолітнім онуком - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності матері, за їхнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, кожного тижня у неділю зранку до ранку понеділка.

Відповідачка ще на засіданні комісії заявляла, що не зважаючи на ухвалене рішення комісії, вона як не давала дитину так і не дасть та не збирається виконувати вищевказане рішення.

Але позивачі вважали, що з часом вона змінить своє ставлення, врахує, що не по-людські перешкоджати дідусеві та бабусі бачитись з онуком, але очікуваного не відбулося.

28.05.2018 року позивачі з представником служби захисту дітей прийшли ОСОБА_6 за місцем проживання відповідачки з метою взяти дитину до себе на прогулянку, але ОСОБА_4 відмовила.

У дитячому садочку, який відвідує їхній онук, відповідачка надала заяву до адміністрації дошкільного закладу, що б вихователі не надавали позивачам дитину для спілкування. Про це вони дізналися від працівників дитячого садка, що приголомшило та обурило.

За таких обставин, позивачі змушені звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позивачі - урівноважені, самодостатні люди. Позитивно характеризуються за місцем проживання та праці. Не перебувають на обліку у лікарів наркологів, психіатрів. Мають стабільний заробіток та бажання частину коштів витрачати на потреби дитини. Займатися оздоровленням внука, відвозити його на відпочинок до моря у літній час. Дитина часто хворіюча на ОРЗ, потребує умов для відновлення імунітету організму. У позивачів є для цього як умови, так і можливості. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов, зробленого за місцем їхнього проживання, для перебування дитини мають все необхідне для його комфортного існування в родині у період, визначений органами служби питань захисту прав дитини.

Таким чином, ухвалення рішення про задоволення вимог, буде відповідати не тільки вимогам закону та захисту прав позивачів, але й в першу чергу інтересам дитини, яка має право спілкуватися з своїми рідними бабусею та дідусем.

Позивачі, посилаючись на вимоги ст..ст. 159, 257, 258, 263 СК України, просять суд постановити рішення, яким:

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні, вихованні та надавати можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 систематично спілкуватися з їх онуком - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, брати участь у його вихованні.

Визначити наступні способи дідусі -ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_2 у вихованні їх онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3:

1)Побачення кожного тижня місяця з неділі по понеділок, без присутності матері, з відвідуванням місця проживання дідусі ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_2 за адресою; 51800 АДРЕСА_2, для чого їм дозволити забирати онука з 9.00 год. неділі до 9.00 год. понеділка.

2)Можливість спільного відпочинку та оздоровлення онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 два рази на рік кожного року за місцем проживання дідусі ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_2 або за його межами:

- взимку з 06 січня 16.00 год по 12 січня 16 год включно

- влітку протягом 15 календарних днів з 01 серпня с 16-00 год до 15 серпня 16-00 год включно.

За попередньою домовленістю між ОСОБА_4 (з одного боку) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (з іншого боку) можлива зміна часу спільного відпочину дідуся- ОСОБА_1 та бабусі-ОСОБА_18 та онука - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 по закінченю терміну побачення повернути ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем його проживання.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язково попередити мати дитини ОСОБА_8 - ОСОБА_4 про виникнення обставин, через які не можливі їх побачення з дитиною у встановлені дні та неможливий спільний відпочинок та оздоровлення дитини ( попередити, що вони онука забирати не будуть) не пізніше ніж за три доби.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не підтримує в повному обсязі з огляду на наступне.

01.03.2014 між нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено шлюб. У шлюбі, 15.07.2014 у них народився син ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_13 чоловік Відповідача та син Позивачів - ОСОБА_7 помер, в результаті чого спілкування між Відповідачем та батьками ОСОБА_9 -ОСОБА_1, ОСОБА_2 припинилося.

Відповідач вважає, що задоволення позовних вимог Позивачів буде суперечити інтересам малолітнього ОСОБА_8

Так, відповідно до довідки № 1-21/37 від 02.07.2018, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 відвідує Петриківський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Ромашка».

Відповідно до режиму роботи ДНЗ № 2 «Ромашка», затвердженого завідувачем дошкільного навчального закладу Кімлик Л.В., прийом дітей та їх огляд здійснюється з 07 до 08 години ранку.

Крім того слід зазначити, що перед відвідуванням дитини дитячого садочка необхідно виконати ряд гігієнічних процедур, нагодувати та одягнути дитину, що з огляду на вік дитини здійснюється протягом тривалого часу.

При цьому, робочий день ОСОБА_4, яка працює оператором ПАТ «Укрпошта» розпочинається з 09 години ранку, що також унеможливлює запізнення до дитячого садочка зранку.

З огляду на викладене, вимога позивачів щодо відвідування їх малолітньою дитиною з 09 години ранку неділі до 09 години ранку понеділка є неприйнятною та такою, що суперечить інтересам дитини.

З огляду на вищевикладене, задоволення позовних вимог Позивачів призведуть до порушення режиму дня їх онука та будуть мати негативний вплив на розвиток, чим порушують його права та інтереси. Також, необхідно звернути увагу на той факт, що дитині виповнилося лише 4 рочки і вона прив'язана до матері та у такому віці потребує постійного її догляду, тому всі побачення слід проводити лише у її присутності.

Крім того, в акті спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.05.2018, Позивач, а саме ОСОБА_2 здійснювала вчинки суїцидального характеру, а саме відкривала газ та ковтала пігулки з метою власного отруєння.

Через вищевказані факти, у Відповідача наявні побоювання за життя та здоров'я власної дитини - ОСОБА_8 в той час, коли він може перебувати у бабусі та дідуся без присутності матері.

Окрім того, Відповідач вважає, що взагалі ніякого предмета спору не існує у зв'язку з тим, що Позивачі з метою вирішення даного питання у добровільному порядку до неї не звертались.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначив, що до загибелі сина їхній онук ОСОБА_8 постійно знаходився в них, син привозив його зранку та забирав увечері. Після смерті сина з відповідачем виник конфлікт, після чого вона не дає спілкуватися з онуком, хоча і до цього у них були складні стосунки. Крім того заперечував, що, що у його дружини раніше були спроби самогубства.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, що зазначені у відзиві. При цьому відповідач не заперечувала щодо спілкування її сина з позивачами, однак наполягала, щоб таке спілкування відбувалося в її присутності. Свої доводи обґрунтувала ти, що у неї є побоювання за здоровя та життя свого сина, оскільки їй відомо, що позивач ОСОБА_2 раніше мала спроби самогубства. Тако ж підтвердила, що дійсно писала до дитячого садку заяву, в якій обмежила можливість спілкування дитини з позивачами. Крім того, вона до цього часу не розповіла дитині про загибель його батька, та вважає, що позивачі можуть йому про це розповісти, чим травмують психіку дитини. Також зазначила, що інформацію про суіцидальний випадок, що трапився з ОСОБА_2 та про який вона повідомила під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку з її чоловіком, їй стало відомо зі слів ОСОБА_11

Представник третьої особи ОСОБА_6 проти задоволення позову не заперечувала, однак вважає, що час на недільні побачення онука з позивачами слід встановити з 09:00 до 18:00 години, що буде відповідати інтересам дитини. При цьому, у зв'язку з поганими стосунками позивачів з відповідачем, вважає, що спілкування має відбуватися за відсутності матері. Також повідомила, що на засіданні з питань захисту дитини 07.05.2018 розглядалася заява щодо визначення днів побачення позивачів по справі з онуком, за наслідком чого, з урахуванням осіб заявників, обстеження умов їх проживання, було прийнято рішення про задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з 01.03.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.13, 14).

ОСОБА_7 є рідним сином позивачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 15), тобто ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 є онуком позивачів.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с. 12).

Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.05.2018, смерть ОСОБА_7 трапилася внаслідок нещасного випадку через механічну асфіксію (а.с.45-51).

Згідно довідки, виданої Петриківською селищною радою 05.06.2018, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_3 та має наступний склад сімї: ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_12 - дочка (а.с. 9).

Згідно довідки-характеристики, виданої Петриківською селищною радою 05.06.2018, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризуються позитивно, мають постійне місце роботи, добру ділову та громадянську репутацію. У спільному житті селища проявили себе з найкращого боку, виявляють належне усвідомлення про побудову свого життя і зайнятість в особистому підсобному господарстві (а.с.62)

Відповідно до характеристики з місця роботи ТОВ «Автомагістраль-Південь» позивач ОСОБА_1 характеризується позитивно, у спілкуванні з колегами доброзичливий і привітний, з партнерами і клієнтами фірми - ввічливий і чемний, у скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень (а.с. 63). Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з грудня 2017 по травень 2018 нарахована заробітна плата у розмірі 41 050 грн. (а.с. 64).

Відповідно до характеристики з місця роботи ТОВ «Автомагістраль-Південь» позивач ОСОБА_2 характеризується позитивно, за характером витримана і миролюбива, сторониться конфліктних ситуацій, не має поганих звичок(а.с. 66). Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за період з грудня 2017 по травень 2018 нарахована заробітна плата у розмірі 28 900 грн. (а.с. 65).

Згідно довідок від лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відповідних обліках не перебувають (а.с. 7, 8) .

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 23.04.2018 року, будинок за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 250 кв.м. має 3 житлові кімнати. Для дитини відведена окрема кімната, сучасно мебльована, в наявності книги та іграшки. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створили належні умови для розвитку дитини (а.с 11).

Згідно з Витягом з протоколу №4 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 07.05.2018 , комісія вирішила встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дні побачення з внуком ОСОБА_8 без присутності матері за місце проживання дідуся та бабусі за адресою АДРЕСА_3 кожного тижня у неділю зранку до ранку понеділка (а.с. 10).

Відповідно до довідки № 1-21/37 від 02.07.2018, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 відвідує Петриківський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Ромашка» (а.с.43).

Відповідно до режиму роботи ДНЗ № 2 «Ромашка», затвердженого завідувачем дошкільного навчального закладу Кімлик Л.В., прийом дітей та їх огляд здійснюється з 07 до 08 години ранку (а.с.44).

В судовому засіданні були також допитані свідки. Зокрема свідок на стороні позивача ОСОБА_11, яка є рідною сестрою позивача ОСОБА_1, суду пояснила, що з онуком ОСОБА_8 з дня його народження у сім'ї позивачів склалися чудові взаємовідносини. До смерті сина він часто перебував у них, ходили з ним на прогулянки. Після загибелі сина відповідачка, незважаючи на прохання позивачів, не дає останнім спілкуватися з внуком та наполягає, щоб спілкування відбувалося виключно у її присутності. Позивачів охарактеризувала як дружну сім'ю, яка любить свого онука, має будинок з окремою кімнатою для дитини, в якій міститься дитячий куточок, ліжко, іграшки. Щодо суіцидальних випадків ОСОБА_2 повідомила, що їй про це нічого не відомо, а також вона ніколи раніше не розповідала про такі випадки відповідачу.

Свідок на стороні позивача ОСОБА_13 суду повідомила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 До загибелі ОСОБА_7 онук ОСОБА_8 постійно був у позивачів і у них з ним були чудові стосунки, однак після його смерті відповідач не дає можливості спілкуватися з онуком. У позивачів є всі умови для проживання дитини, самі вони мають фінансові можливості забезпечувати внука. На даний час їхній онук ОСОБА_8 проживає з матір'ю та бабусею по материній лінії.

Свідок на стороні відповідача ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є матірю відповідача. До смерті ОСОБА_7 позивачі забирали внука ОСОБА_8 до себе. Після його смерті, позивачі почала звинувачувати в цьому відповідача. Зі слів відповідача їй відомо, що 11.04.2018 їй зателефонували позивачі та погрожували життю відповідача та її сина. З цього приводу до правоохоронних органів вони зверталися. Також зі слів загиблого ОСОБА_7 та сестри ОСОБА_15 їй відомо, що ОСОБА_2 раніше вчиняла спроби самогубства. На даний час її донька з онуком проживають з нею. Весною 2018 до них приїжджали працівники соціальної служби з метою забезпечити спілкування дитини з позивачами за місцем їх мешкання, але позивач дозволила лише спілкування на дитячому майданчику. Вважає, що оскільки позивачі звинувачують в смерті ОСОБА_7 її дочку, то для дитини існує загроза під час спілкування з ними за відсутності матері.

Згідно із статтею 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім'ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Як встановлено судом, до загибелі сина позивачів ОСОБА_7, онук останніх ОСОБА_16 досить часто перебував під доглядом позивачів. Після смерті ОСОБА_7 у сторін по справі склалися неприязні стосунки і відповідач перестала надавати можливість позивачам спілкуватися зі своїм онуком.

Враховуючи, що позивачі виявили бажання на спілкування з онуком та мають на це право та згідно з дослідженими доказами мають належні умови для проживання дитини та стабільний заробіток, мають позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, однак при цьому відповідач чинить перешкоди в спілкуванні з онуком, суд вважає, що надання позивачам можливості спілкування з онуком буде як забезпечувати права позивачів, що передбачені нормами СК України, так і найкращим чином буде відповідати інтересам дитини щодо її спілкування з бабусею та дідусем, а також забезпечувати її гармонійний розвиток.

Запропонований відповідачем варіант спілкування за її присутності є не прийнятним для дитини, оскільки як встановлено в судовому засіданні між сторонами склалися напружені та неприязні стосунки, у зв'язку з чим під час спілкування з дитиною між сторонами можуть виникати сварки, що може негативно вплинути на психічний розвиток дитини.

При цьому доводи відповідача про те, що остання не заперечує проти спілкування дитини з відповідачами, однак лише в її присутності, ґрунтуються на її побоюваннях за життя дитини, так як вона вважає, що позивач ОСОБА_2 схильна до самогубства. Однак суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів суду не надано, а інформація, яка міститься в акті спеціального розслідування нещасного випадку щодо спроби ОСОБА_2 вчинити самогубство, була відображена на підставі пояснень самої відповідачки зі слів сестри позивача ОСОБА_11, однак остання в судовому засіданні ці твердження повністю спростувала.

Побоювання ж відповідача про те, що позивачі повідомлять її сину подробиці загибелі його батька суд розцінює як припущення, яке не має відповідних доказових обґрунтувань.

Посилання свідка ОСОБА_14 на відомі їй, зі слів відповідача, телефонні погрози з боку позивачів життю відповідача та її дитини, також не знайшли свого підтвердження відповідними доказами під час судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що з урахуванням режиму роботи дитячого садочка, який відвідує ОСОБА_8, доцільніше за все що-недільні побачення встановити не з ранку неділі і до ранку понеділка, а з 09:00 години ранку неділі до 18:00 години вечора неділі, інакше можуть виникнути незручності як для самої дитини так і для її матері.

Заявлені позовні вимоги, щодо надання можливості позивачам спільного відпочинку та оздоровлення онука загальною тривалістю лише 21 день нарік, на переконання суду не виходять за межі прав позивачів визначених ст.. 257 СК України та інтересів самої дитини, оскільки тривалість часу, проведеного дитиною з бабусею чи дідусем може бути важливим фактором у забезпеченні найкращих інтересів дитини (справа «Гокканнен проти Фінляндії», ЄСПЛ від 23 вересня 1994 року, справа «Мамчур проти України» ЄСПЛ від 16 липня 2015 року, справа «Крапівін проти Росії», ЄСПЛ від 12 липня 2016 року).

Вирішуючи питання про судовий збір суд зауважує на тому, що позивачі при зверненні до суду, сплатили судовий збір в повному обсязі та вимог, щодо стягнення його з відповідача не заявили. Отже, суд вважає за доцільне витрати, по сплаті судового збору, залишити за позивачами.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 не чинити перешкоди у спілкуванні, вихованні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та надавати можливість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 систематично спілкуватися з їх онуком - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, брати участь у його вихованні.

Визначити наступні способи діду - ОСОБА_1 та бабі - ОСОБА_2 у вихованні їх онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3:

3)Побачення кожного тижня місяця в неділю, без присутності матері, з відвідуванням місця проживання діда ОСОБА_1 та баби ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, для чого їм дозволити забирати онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 9.00 годин до 18.00 годин неділі.

4)Можливість спільного відпочинку та оздоровлення онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 два рази на рік кожного року за місцем проживання діда ОСОБА_1 та баби ОСОБА_2 або за його межами:

- взимку з 06 січня 16.00 години по 12 січня 16.00 години включно;

- влітку протягом 15 календарних днів з 01 серпня з 16.00 години до 15 серпня 16.00 години включно.

За попередньою домовленістю між ОСОБА_4 (з одного боку) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (з іншого боку) можлива зміна часу спільного відпочинку діда - ОСОБА_1 та баби - ОСОБА_2 та онука - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 по закінченю терміну побачення повернути ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 за місцем його проживання.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язково попереджати мати дитини ОСОБА_8 - ОСОБА_4 про виникнення обставин, через які не можливі їх побачення з дитиною у встановлені дні та неможливий спільний відпочинок та оздоровлення дитини ( попередити, що вони онука забирати не будуть) не пізніше ніж за три доби.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. А. Караул