Ухвала суду № 77440792, 16.10.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3710/18

провадження № 1-кс/208/2355/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Бондаренко Н.О.,

за участю секретаря: Трусової А.І.,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: Ляшенко М.В.,

слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП

в Дніпропетровській області: Пархоменко Т.В.,

підозрюваного: ОСОБА_3,

захисника-адвоката: Ісакова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Пархоменко Т.В., погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Ляшенко М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 12018040160000971, внесеного 12.06.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Думенки Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає АДРЕСА_2, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить про взяття під варту ОСОБА_3, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_3, 03.06.2018 р. приблизно о 21-00 год (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5, та у ОСОБА_3, раптово виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, приблизно о 21-00 год (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3, підійшов до ОСОБА_5, котрий також знаходився по близу будинку АДРЕСА_3, та діючи умисно, із прямим умислом, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свогодіяння, ОСОБА_3 знаходячись навпроти ОСОБА_5, наніс один удар кулаком лівої руки по голові в район правої скроні, завдавши при цьому потерпілому фізичного болю, таким чином подавивши волю останнього ОСОБА_3, наказав ОСОБА_5 передатийомуцінніречі, та діючиумисно, відкрито викрав у ОСОБА_5 його майно, а саме:

-Грошові кошти в сумі 230 грн. 00 коп.,

-Мобільний телефон «Archos 55 Platinum 4GB», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3039-18 від 20.06.2018 р., вартістю 2599 грн. 00 коп.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_5, було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 2829 грн. 00 коп.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_3, з місцяв чинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий в судовому засіданні просив суд взяти до уваги, що тривалий час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3, було не встановлено, від органів слідства останній переховувався, 15.08.2018р. прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Матісовою О.В., погоджено та повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, котру було вручено матері ОСОБА_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 16.08.2018р., слідчим суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 20.08.2018р., досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018040160000971 було зупинено. 15.10.2018р., місце знаходження ОСОБА_3 встановлено та його було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Враховуючи те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою забезпечення виконання процесуальних та судових рішень, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; несвоєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати йому у якості запобіжного заходу домашній арешт.

Адвокат в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, також просив суд обрати у якості запобіжного заходу підозрюваному домашній арешт.

Слідчий суддя вислухав слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних ому правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра останнього у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 18.06.2018 р.; протоколом огляду місця події від 12.06.2018 р., протоколом огляду предмету від 25.06.2018 р., протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 19.06.2018 р., протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.06.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2018 р., протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2018 р.

-Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний ОСОБА_3, станом на 15.08.2018р., за місцем мешкання не з'являвся, від органів слідства переховувався та знаходився у розшуку, не має постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваному відоме місце мешкання свідків у цьому кримінальному провадженні та, таким чином, може спробувати вплинути на них з метою змусити змінити свої показання), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 розмір застави - вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Думенки Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає АДРЕСА_2, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави - вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на нього такі обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати шести десяти діб, діє до 13 грудня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко