Ухвала суду № 77440737, 29.10.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5475/17

Провадження № 1-кп/211/289/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

29 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230001813 від 07.10.2017 року, відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Денисенка О.В., потерпілого - ОСОБА_2, захисника -Гузєва І.В., обвинуваченої - ОСОБА_1, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем прописки в АДРЕСА_1, оскільки остання вже більше року тримається під вартою, під час судового слідства допитані потерпілий, свідки та досліджені матеріали кримінального провадження. ОСОБА_1 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вину визнала часково, має міцні соціальні зв'язки.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ще на 60 днів посилаючись на обгрунтованість обвинувачення, тяжкість покарання та на те, що судове слідство ще триває.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися, при цьому підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено.

При цьому, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення. Такі ознаки не дають підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, забезпечить належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов'язків та не дасть їй можливості перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, про застосування якого просив захисник та обвинувачена, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження та вважає виправданим продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко