Вирок № 77440210, 24.10.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1490/18

Провадження № 1-кп/191/117/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобластіускладі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040390000306 від 20 лютого 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 8-го класу Михайлівської ЗОШ 1-3 ступеню Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні малолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с.Октябрське Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 7-го класу Михайлівської ЗОШ 1-3 ступеню Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - Владімірової І.С.

захисника - Білоусова Г.О.

законного представника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Скороход А.О.

законного представника - ОСОБА_6

малолітнього - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_2, який не досяг віку кримінальної відповідальності, зазначеної у Кримінальному кодексі України, знаходячись в приміщенні ЗОСШ №1, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Музична,27, зайшли до приміщення роздягальні, що знаходиться на другому поверсі приміщення школи, де помітили мобільний телефон марки «HUAWEI YЗ 2017» сірого кольору ІМЕІ 1:НОМЕР_1, котрим користувався малолітній ОСОБА_7 Маючи раптово виниклий спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що їхні протиправні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, на свою користь з підвіконня в роздягальні ЗОСШ №1, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Музична,27, викрали мобільний телефон «HUAWEI YЗ 2017» сірого кольору ІМЕІ 1:НОМЕР_1, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для ОСОБА_8 не представляє, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Їх діями потерпілій ОСОБА_8 спричинили матеріальний збиток на суму 2190 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Своїми умисними діями малолітній ОСОБА_2 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, 20 лютого 2018 року о 16 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_9, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Знаходячись біля домоволодіння за вказаною адресою, неповнолітній ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, проник на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно, умисно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи за мету незаконне збагачення, викрав велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_10 Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_1, діючи умисно, за допомогою фізичної сили рук почав штовхати велосипед марки «Україна» за межі подвір'я вище вказаного домоволодіння. Після завершення вказаних дій, ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Даною крадіжкою спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 1176 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Також зазначив, що шкоду потерпілому вони повністю відшкодували, майно повернули та сплатили моральну шкоду в розмірі 4500,00 грн.

У судовому засіданні малолітній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного суспільно небезпечного діяння визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини вчинених кримінальних правопорушень таким чином, як вони викладені вище.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що її син раніше не скоював правопорушень, на даний час його поведінка значно зміналася на краще.

Законний представник малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що її син раніше не скоював правопорушень, на даний час його поведінка значно зміналася на краще.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, як і винуватість ОСОБА_2 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 20 лютого 2018 року до чергової частини Синельниківського ВП надійшло повідомлення про викрадення належного ОСОБА_7 мобільного телефону (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 щодо факту викрадення належного її онукові ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, мобільного телефону (т.2 а.с.10);

- копією товарного чеку №00879 від 06 січня 2018 року про придбання мобільного телефону вартістю 2599,00 грн. (т.2 а.с.13);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 05 квітня 2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «HUAWEI YЗ 2017» без урахування фізичного стану станом на 05 квітня 2018 року могла складати 2190,00 грн. (т.2 а.с.24-27);

- протоколом огляду чохла з мобільного телефону від 21 березня 2018 року (т.2 а.с.38-39);

- письмовою заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону марки «HUAWEI YЗ 2017», який нею був виявлений у сина ОСОБА_2 (т.2 а.с.41);

- протоколом огляду мобільного телефону марки «HUAWEI YЗ 2017» (т.2 а.с.42-45);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу під №2, тобто ОСОБА_1, який пропонував їй придбати мобільний телефон марки «HUAWEI YЗ 2017» (т.2 а.с.61-63);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу під №3, тобто ОСОБА_2, який пропонував їй придбати мобільний телефон марки «HUAWEI YЗ 2017» (т.2 а.с.64-66).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 20 березня 2018 року до чергової частини Синельниківського ВП надійшло повідомлення про викрадення належного ОСОБА_10 велосипеда (т.2 а.с.92);

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 щодо факту викрадення належного йому велосипеда (т.2 а.с.97);

- письмовою заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу велосипеду Україна, який йому передав ОСОБА_1 (т.2 а.с.104);

- протоколом огляду велосипеда марки «Україна» (т.2 а.с.105-107);

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 березня 2018 року, згідно якого середня ринкова вартість велосипеду марки «Україна» 2015 року випуску без урахування фактичного технічного стану на час проведення е6кспертизи становить 1176,00 грн. (т.2 а.с.114-117).

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 і малолітнього ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, дії малолітнього ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання і за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється, згідно досудової доповіді органу пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_1, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, думку потерпілого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення за результатами заповнення оцінки ризику своєння такого правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе.

Обставинами, які пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання,відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ст.ст.70, 75, 76, 104 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає за необхідне не обирати.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.498 КК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_2 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не досяг віку кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.22 КК України для даного злочину, тобто чотирнадцятирічного віку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля.

Цивільних позовів у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 грн. суд вважає за необхідне покласти на законних представників обвинуваченого ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 498, 500, 501 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні малолітнього ОСОБА_14 задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Строк застосування примусового заходу виховного характеру у вигляді передання під нагляд матері для ОСОБА_2 визначити терміном 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка народилася в смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати за судову товарознавчу експертизу №11/12.1/278 від 05 квітня 2018 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка народилася в с.Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати за судову товарознавчу експертизу №11/12.1/278 від 05 квітня 2018 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази по справі - мобільний телефон «HUAWEI YЗ 2017» разом з чохлом зі штучної шкіри - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8.

Речові докази по справі - велосипед марки «Україна» 2015 року випуску темно-зеленого кольору - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_10.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти)діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Ю. В. Гречко