Ухвала суду № 77440168, 24.10.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9868/18

Провадження № 2/161/2906/18

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

представників позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить витребувати з незаконного володіння відповідача будівлю складу АДРЕСА_1 та зобов'язати звільнити вказану будівлю, визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса про здійснення державної реєстрації права власності на будівлю за відповідачем.

В підготовчому засіданні вирішувались клопотання сторін.

Стороною відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що позивачем заявлено як майнову, так і немайнову вимоги, однак не в повному обсязі сплачено судовий збір. Крім того, військовий прокурор Луцького гарнізону не може представляти інтереси держави щодо спірного майна, оскільки не має цивільної процесуальної дієздатності.

Стороною позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за немайнову вимогу. Вважають, що майнова вимога оплачена судовим збором 1762 грн., розмір якого відповідає вимогам закону, оскільки ціна позову становить 21 792 грн.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримала, вважає, що позов слід залишити без розгляду. Крім того, покликалася на те, що відповідно до вимог ст.61 ЦПК України військовий прокурор не може бути представником у даній справі, оскільки був учасником кримінального провадження.

Представник позивачів ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду. Вказував на те, що ціна позову встановлена на підставі даних судової експертизи за 2005 рік, майнова вимога оплачена судовим збором відповідно до цієї ціни, а щодо судового збору за немайнову вимогу подано клопотання про відстрочення сплати. Щодо представництва інтересів держави військовим прокурором, то таке представництво здійснюється законно, оскільки самі позивачі неналежно здійснюють його. Крім того, ЦПК передбачено право представництва прокурором, коли він діє від імені відповідного органу, що є стороною у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав клопотання сторони позивача, заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача.

Підстави залишення позову без розгляду установлені статтею 257 ЦПК України. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, в тому числі, позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, а також, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» установлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Подання даного позову прокурором обґрунтоване неналежним здійсненням захисту інтересів держави Міністерством оборони України та ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд». Наявність обставин для представництва належним чином обґрунтовані прокурором у порядку, передбаченому ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» при зверненні з позовом до суду.

Крім того, ч. 3 ст.61 ЦПК України дозволяє прокурору бути представником в суді, коли він діє від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі.

Відтак, суд вважає, що прокурор має цивільну процесуальну дієздатність у даній справі.

Що стосується судового збору, сплаченого стороною позивача при зверненні з позовом до суду, то дійсно він сплачений не в повному обсязі, що частково не заперечується стороною позивача.

Разом з тим, суд вважає, що така обставина не є підставою для залишення позову без розгляду на даній стадії судового процесу, а є підставою для встановлення судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за немайнову вимогу, посилаючись на відсутність коштів.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, виходячи з вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення заяви про відстрочення сплати судових витрат.

А тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що розмір сплаченого судового збору за майнову вимогу є явно необґрунтованим, оскільки визначений позивачем на підставі оцінки спірного майна за 2005 рік.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про витребування майна, ціна позову визначається вартістю майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, позивачу необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна станом на день розгляду справи судом, визначити ціну позову пропорційно до встановленої дійсної вартості майна, доплатити судовий збір за майнову вимогу відповідно до ціни позову, та сплатити судовий збір за немайнову вимогу відповідно до закону та подати суду квитанції про сплату судового збору для доказу виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 175, 176, 177, 182, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання сторони позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків -- двадцять днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач у встановлений строкне усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій