Ухвала суду № 77439900, 29.10.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 180/1662/18

Номер провадження 1-кп/184/218/18

29 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Покров клопотання ОСОБА_1, його законного представника - ОСОБА_2, захисника - Поставця Олександра Олексійовича у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201804033000358 від 05.06.2018 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, із середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, із середньою спеціальною освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Михайлов С.П.,

обвинувачені - ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває дане кримінальне провадження, яке ухвалою суду призначене до відкритого судового розгляду.

Водночас, на адресу суду надійшло письмове клопотання від заявника ОСОБА_1, його законного представника - ОСОБА_2, захисника - Поставця Олександра Олексійовича, згідно якого останні просять суд витребувати оригінали матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному у ЄРДР №12018040330000507 від 06.08.2018р. від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та приєднати їх як доказ по справі №180/1662/18 у кримінальному провадженні №12018040330000358 від 05.06.2018р.; залучити (допустити) по справі №180/1662/18 у кримінальному провадженні №12018040330000358 від 05.06.2018р. неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, як іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у даному провадженні; доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення обставин від 05.06.2018р. в період часу з 8-45 год. до 16-00 год. з незаконним затриманням неповнолітнього ОСОБА_1 невстановленими працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також здійснення з останнім досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №12018040330000358 від 05.06.2018р. за участю неповнолітнього ОСОБА_1; визнати недопустимими усі докази по справі №180/1662/18.

Заявники у судове засідання не з'явились, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про отримання повістки про виклик до суду на 11:00 год. 29.10.2018р.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на неможливість в силу приписів ст..337 КПК України залучення до участі у даному кримінальному провадженні неповнолітнього ОСОБА_1, оскільки обвинувальний акт відносно вказаної особи на розгляді суду не перебуває, а матеріали досудового слідства відносно ОСОБА_1 виділені в окреме провадження, що у повній мірі відповідає приписам КПК України. Крім того повідомив, що на даний час у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 Марганецьким ВП проводиться досудове розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує приписи ст.9 КПК України, в силу яких коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на наведене, незважаючи на те, що хоча заявники не являються учасниками даного кримінального процесу, враховуючи основні засади кримінального судочинства, зокрема принцип верховенства права та доступу до правосуддя, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у судовому засіданні.

Так, в обґрунтування поданого клопотання заявники посилаються на обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_1 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також порушення його прав, свобод та законних інтересів. Зокрема, зазначають про те, що матеріали кримінального провадження №12018040330000507 від 06.08.2018р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є виділеними із кримінального провадження №12018040330000358 від 05.06.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1 тотожний змісту обвинувального акту, який перебуває на розгляді суду. При цьому ОСОБА_1 безіменно вказаний у обвинувальному акті як невстановлена особа та у ньому недвозначно констатується його співучасть у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 З огляду на наведене вважають, що всупереч презумпції невинуватості зміст обвинувального акту встановлює винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів. Крім того зазначають про незаконне затримання неповнолітнього ОСОБА_1. невстановленими працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області при проведенні досудового розслідування.

Так, зі змісту поданого клопотання вбачається незгода заявника із рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого під час проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження №12018040330000507 від 06.08.2018р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Проте, правомірність, законність та обґрунтованість дій та рішень слідчого у межах кримінального провадження №12018040330000507 від 06.08.2018р. за підозрою ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду та оцінки у даному кримінальному провадженні.

Так, главою 26 КПК України передбачено порядок, строки та рішення, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб'єкти оскарження, до яких належить у тому числі і підозрюваний та його захисник. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні наведений у ст.303 КПК України.

Крім того, ст.303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої ст..303 КПК України.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже, чинним процесуальним законодавством регламентовано порядок подання скарг, у тому числі і підозрюваним, його захисником, законним представником, у разі незгоди із рішенням, прийнятим слідчим на досудовому розслідуванні, а також дією чи бездіяльністю останнього, розгляд яких здійснює слідчий суддя.

У той же час, подання скарг на рішення, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні у межах судового провадження можливе під час підготовчого судового засідання, проте останні повинні бути подані у межах кримінального провадження обвинувальний акт по якому направлений до суду.

Водночас, у даному кримінальному провадженні до суду направлено обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У той же час, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 на адресу Орджонікідзевського міського суду не надходив.

У відповідності до ст.3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

При цьому, згідно наданого даним нормативно-правовим актом визначення, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Водночас, у межах кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке перебуває на розгляді суду, жодних процесуальних дій, визначених КПК України відносно ОСОБА_1 не здійснюється.

При цьому слід зазначити, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено до суду, судом проведено підготовче судове засідання та призначено обвинувальний акт до відкритого судового розгляду.

У той же час, статус особи, який просять заявники застосувати відносно ОСОБА_1 може бути наданий органом досудового розслідування та лише на стадії досудового розслідування.

Таким чином, нормами процесуального законодавства не передбачено можливості залучення особи до участі у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, як і не визначено такого процесуального статусу особи в КПК України під час судового розгляду.

При цьому суд враховує, що в силу приписів ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду лише прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

У свою чергу, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК та положень п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочинів, форми вини і його мотивів. Але суд позбавлений права вирішувати питання про винуватість особи, щодо якої матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 6 березня 2018 року по справі № 173/123/17 зазначив: «З матеріалів провадження убачається, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, в мотивувальній частині вироку вказав, що зазначене правопорушення він учинив за попередньою змовою з ОСОБА_2. Водночас матеріали кримінального провадження щодо останнього було виділено в окреме провадження (а. с. 35 т. 1).

Такий висновок у вироку щодо ОСОБА_2 про його співучасть у вчиненні крадіжки з ОСОБА_1 є констатацією його винуватості у цьому кримінальному правопорушенні.

Зазначена преюдиція щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, не лише входить у колізію з нормами КПК щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим ст. 7 КПК загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, в якій стверджувалося про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та порушувалося питання про заміну у вироку вказівки щодо особи з прізвищем та ініціалами «ОСОБА_2» на «особу, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження», дійшов висновку, що зазначене прокурором не є істотним порушенням у розумінні ч. 1 ст. 337 і ст. 412 КПК та не передбачене статтями 408 і 409 КПК як підстава для зміни чи скасування вироку в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення судами нижчестоящих інстанцій кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Суд вважає за необхідне змінити вирок та ухвалу, виключити з мотивувальних частин судових рішень щодо ОСОБА_1 посилання судів першої та апеляційної інстанцій на особу «ОСОБА_2» і «ОСОБА_2». Вважати правильним твердження про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, за попередньою змовою «з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».

Отже Верховний Суд прийшов до висновку про неможливість зазначення у вироку суду прізвища та ініціалів особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, натомість вказав на необхідність зазначення такої особи, як особи, матеріали якої виділені в окреме провадження, як і зазначено у обвинувальному акті, який перебуває на розгляді суду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1, його законного представника - ОСОБА_2, захисника - Поставця Олександра Олексійовича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,350,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, його законного представника - ОСОБА_2, захисника - Поставця Олександра Олексійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова