Рішення № 77439630, 29.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5613/18

Провадження № 2-а/0182/109/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря – Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП-1 Нікопольського відділу поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд визнати протиправними дії працівника поліції щодо складання постанови серії НК №074640від 19.07.2018 року щодо нього про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ст.126.ч.1, ч.6 ст. 121 КУпАП , а також просить скасувати цю незаконну постанову та закрити справу.

В обґрунтування позову послався на те, що 19.07.2018 року о 23.00 год. в м. Нікополі по вулиці Шевченко,98 він припаркував свій автомобіль Ford Focus н\з LC73169. До його автомобіля під’їхав патрульний автомобіль. З автомобіля вийшов поліцейський ОСОБА_2 та попросив пред’явити документи для перевірки. Поліцейський записав відомості про його водійське посвідчення до себе у блокнот та зазначив, що номерний знак на автомобілі не достатньо освітлений в темну пору доби, що є порушенням ПДР. На його заперечення поліцейський зазначив, що всі докази пред’явить до суду. Відповідач незважаючи на його пояснення склав постанову серії НК №074640 від 19.07.2018 року, з якою він категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР зазначеного в постанові поліцейський не надав(а.с. 29-33)

Відповідач по справі відзиву до суду не надав.

Інших заяв та клопотань сторонами не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.36-49).

В судове засідання позивач та відповідач не з’явилися, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч.3 статті 268 КАСУ передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено.

Відповідач ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №074640 від 19.07.2018 року прийняв рішення засотувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 19.07.2018 року керував транспортним засобом Ford Focus н\з LC73169 о 23.20 год. з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, при цьому відмовився пред’явити для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб , чим порушив п.2.9(в), п.2.4 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126, ч.6 ст. 121 КУпАП України.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив позивач у вказаний в постанові день, час і місці ним не було порушено правил дорожнього руху і про це він доводив інспектору – відповідачу по справі, але той до уваги його заперечення не прийняв та склав постанову.

Як вбачається з самої постанови доказів того, що водій скоїв правопорушення, як зазначено в постанові, немає.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 126, ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи жодного із наведених вище засобів доказування відповідно до статті 251 КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано у зв'язку з їх відсутністю. Пояснення позивача не були прийняті відповідачем до уваги.

У відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Зазначена постанова перевірена судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП є обґрунтованими.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП-1 Нікопольського відділу поліції сержанта поліції ОСОБА_2 протиправними.

ОСОБА_3 серія НК №074640 по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 29.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4