Постанова № 77439454, 29.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5723/18

Провадження № 3/0202/2915/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «ТК «Позитив», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТК «Позитив», допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до його несплати в сумі 2310,66 грн., в тому числі за грудень 2016 року у сумі 159,12 грн., за січень 2017 року у розмірі 280,44 грн., за березень 2017 року у розмірі 496,80 грн., за квітень 2017 року у розмірі 152,10 грн., за травень 2017 року у розмірі 1222,20 грн. Також допустив подання з недостовірними відомостями та помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 4 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, 2 квартал 2017 року, що призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 2310,66 грн. Порушення допущено за адресою: м. Дніпро, вул.. Дніпросталівська, буд. 1, що виявлено актом перевірки № 45081/04-36-14-01/39734878 від 14.08.2018 року, чим фактично порушено п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п. 51.1 ст. 51 з урахуванням п. 177.8 ст. 177 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до акту № 45081/04-36-14-01/39734878 від 14.08.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Позитив», вказаною перевіркою встановлено порушення посадовою особою ТОВ «ТК «Позитив», а саме директором ОСОБА_1, порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до його несплати в сумі 2310,66 грн. за період з грудня 2016 року по травень 2017 року; встановлено подання з недостовірними відомостями та помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 4 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, 2 квартал 2017 року, що призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 2310,66 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22/13-06 від 27.08.2018 року, актом перевірки № 45081/04-36-14-01/39734878 від 14.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останнім допущено триваюче адміністративне правопорушення.

У роз'яснювальному листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року N 22-34-1465 вказано що: «триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.»

Аналогічні висновки містяться в листі Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14: «До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено в строк не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носить разовий характер, необхідно враховувати суть порушення».

У даному ж випадку, зазначені в протоколі порушення мають одноразовий характер та кожен із них є самостійним порушенням, оскільки вони не є безперервними та обмежуються конкретними граничними термінами, скоєні в різні проміжки часу, почалися і припинились у відповідних періодах: з грудня 2016 року по травень 2017 року.

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відраховуються з моменту вчинення кожного із порушень.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бєльченко Л.А.