Постанова № 77439367, 29.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5506/18

Провадження № 3/0202/2823/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Південбудмонтаж», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ПП «Південбудмонтаж», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.01.2018 року на суму сплаченого податкового боргу: 1142,25 грн. по строку сплати 23.02.2018 року – фактично сплачено 24.05.2018 року в сумі 24,00 грн. з затримкою на 90 днів та 25.05.2018 року в сумі 1118,25 грн. з затримкою на 91 день, податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року на суму сплаченого податкового боргу: 1041,00 грн. по строку сплати 02.03.2018 року – фактично сплачено 25.05.2018 року з затримкою на 84 дні, податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року на суму сплаченого податкового боргу: 10420,00 грн. по строку сплати 30.03.2018 року – фактично сплачено 25.05.2018 року в сумі 5129,00 грн., з затримкою на 56 днів та 23.06.2018 року в сумі 5290,80 грн. з затримкою на 85 днів, податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року на суму сплаченого податкового боргу: 25565,00 грн. по строку сплати 30.04.2018 року – фактично сплачено 23.06.2018 року в сумі 22429,55 грн. з затримкою на 54 дні та 27.06.2018 року в сумі 3135,45 грн. з затримкою на 58 днів, податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року на суму сплаченого податкового боргу 7643,00 грн. по строку сплати 30.05.2018 року – фактично сплачено 27.06.2018 року з затримкою на 28 днів. Порушення допущено за адресою: АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки № 41571/04-36-12-13/31905948 від 31.07.2018 року, чим фактично порушено п. 57.1 с.т 57, пункту 203.2 ст. 203 розділу V ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до акту № № 41571/04-36-12-13/31905948 від 31.07.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток території обслуговування Лівобережної ОДПІ м. Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за результатами камеральної перевірки ПП «Південбудмонтаж», вказаною перевіркою встановлено несвоєчасне подання посадовою особою ПП «Південбудмонтаж», а саме керівником ОСОБА_1, до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, вартість згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.01.2018 року на суму сплаченого податкового боргу, податкової декларації з податку на додану вартість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 40/04-36-12-13 від 16.08.2018 року; актом перевірки № 41571/04-36-12-13/31905948 від 31.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останнім допущено триваюче адміністративне правопорушення.

У роз'яснювальному листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року N 22-34-1465 вказано що: «триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.»

Аналогічні висновки містяться в листі Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14: «До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено в строк не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носить разовий характер, необхідно враховувати суть порушення».

У даному ж випадку, зазначені в протоколі порушення мають одноразовий характер та кожен із них є самостійним порушенням, оскільки вони не є безперервними та обмежуються конкретними граничними термінами, скоєні в різні проміжки часу, почалися і припинились у відповідних періодах: 23.02.2018 року, 02.03.2018 року, 30.03.2018 року, 30.04.2018 року, 30.05.2018 року.

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відраховуються з моменту вчинення кожного із порушень.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бєльченко Л.А.