Ухвала суду № 77439295, 19.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/496/18

Провадження № 1-кс/202/7074/2018

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із матеріалами скарги адвоката Бондаря Іллі Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилась у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року адвокат Бондар І.Л. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилась у не розгляді клопотання.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 05.10.2018 року ним було відправлено, а 09.10.2018 року слідчим відділом Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано його клопотання, в котрому він просив йому повідомити інформацію: коли, з якого органу та на підставі якого документа до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області після 20.06.2018 року надійшло кримінальне провадження № 42018042630000011, а також коли та ким був призначений слідчий у вказаному кримінальному провадженні і хто на теперішній час здійснює у ньому досудове розслідування. Указує, що відповідно до статті 220 КПК України начальник СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов'язаний був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Заявник вважає, що не розгляд його клопотання є протиправною бездіяльністю, тому просив зобов'язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно розглянути дане клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тобто задовольнити його за наявності відповідних підстав, або винести вмотивовану постанову про відмову задоволенні клопотання, копію якої надати йому.

Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі статтею 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, що стосуються арешту майна, тобто вказані права та обов'язки виникають виключно під час вирішення питання про арешт майна або вирішення питання про його скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що відповідно до статті 220 КПК України, на котру посилається заявник, визначений вичерпний перелік учасників кримінального провадження, клопотання яких слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, до якого не входить третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зазначена скарга підлягає поверненню. Відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства заявник не є тією особою, що має право на звернення з цією скаргою до слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката Бондаря Іллі Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилась у не розгляді клопотання повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.