Ухвала суду № 77438883, 29.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8264/18

1-кс/212/2704/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участю прокурора Потєшного М.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання ст.. слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Білоусенко П.О., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Потєшним М.В. подане в межах кримінального провадження № 12018040730002795 від 02.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

29 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ст.. слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Білоусенко П.О. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12018040730002795 від 02.10.2018 року встановлено наступні обставини, а саме, що ОСОБА_2, повторно, 30.09.2018 приблизно о 17.50 годині, ТРК «Дивоцвіт», розташованого на мікрорайоні 4-й Зарічний 20-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману та звернення його на свою користь, запропонував раніше знайомій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою підтримував товариські відносини, заволодіти банківськими картками осіб похилого віку, з яких у подальшому зняти грошові кошти, на що ОСОБА_5 надала свою згоду, таким чином вступила в попередню змову із ОСОБА_2

В той же день, 30.09.2018 приблизно о 17.55 годині, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном осіб похилого віку шляхом обману, перебуваючи біля банкомату, який розташований на мікрорайоні 4-й Зарічний 20-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, під вигаданим приводом допомогти, ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_6 банківську картку НОМЕР_1, яку підмінила на іншу та повернула її потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_2 в подальшому запам'ятав пін-код доступу до банківської картки НОМЕР_1, який потерпілий набирав на клавіатурі банкомату.

Після чого, знявши грошові кошти в сумі 13900 гривень в банкоматі ПАТ Приватбанк, що розташований на мікрорайоні 4-й Зарічний 20-А в Покровському районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на суму 13900 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 повторно, 07.10.2018 приблизно о 14.30 годині, перебуваючи біля магазину «Варус», розташованого по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману та звернення його на свою користь, запропонував раніше знайомій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою підтримував товариські відносини, заволодіти банківськими картками осіб похилого віку, з яких у подальшому зняти грошові кошти, на що ОСОБА_5 надала свою згоду, таким чином вступила в попередню змову із ОСОБА_2

В той же день, 07.10.2018 приблизно о 14.35 годині, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном осіб похилого віку шляхом обману, перебуваючи біля банкомату, який розташований по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, під вигаданим приводом допомогти, ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_7 банківську картку НОМЕР_3, яку підмінила на іншу за НОМЕР_2 та повернула її потерпілому ОСОБА_7 ОСОБА_2 в подальшому запам'ятав пін-код доступу до банківської картки НОМЕР_3, який потерпілий набирав на клавіатурі банкомату.

Після чого, знявши грошові кошти в сумі 3300 гривень в банкоматі ПАТ Приватбанк, що розташований по вул. Щепкіна, 6 в Покровському районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на суму 3300 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував, проте просив застосувати запобіжний з можливістю працювати.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є те, що підозрюваний будучи раніше судимий, знову скоїв злочин середньої тяжкості в даний період за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від до 3 років, що в своїй сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати скоювати злочин, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді відсутні підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-178, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Білоусенко П.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2, в період часу з 22:00 до 06:00 годин строком на 60 днів.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на СПП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. Н. Борис