Ухвала суду № 77438705, 10.08.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.08.2018

Справа № 334/2981/17

Провадження № 2/334/725/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерно- транспортної експертизи у цивільній справі за позовом ТОВ «Барваснабзбут» до ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа за позовом ТОВ «Барваснабзбут» до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. та стягнення коштів в порядку компенсації шкоди, спричиненої внаслідок дорожнього транспортної пригоди в розмірі 173181,41 грн.

Представник позивача ТОВ "Барваснабзбут" – ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти призначення судової інженерно-транспортної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до постанови апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року провадження у справі (об’єднаній) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останніх складу цього правопорушення. Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судом було встановлено відсутність вини ОСОБА_3 у ДТП, що сталася 25.03.2016 року та справу закрито.

Інші справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за результатом ДТП, що сталася 25.03.2016 року, не розглядалися.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року провадження у справі (об’єднаній) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останніх складу цього правопорушення. Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судом було встановлено відсутність вини ОСОБА_3 у ДТП, що сталася 25.03.2016 року та справу закрито.

Обставинами, що потребують доказуванню у даній справі, не є доведення вини особи у ДТП, що сталася, оскільки законом передбачено іншу процедуру, згідно з якою доказом вини особи у вчиненому адміністративному правопорушенні є рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вимог ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Таким чином обставини, які потребують доказуванню в рамках цього провадження, не потребують спеціальних знань.

З урахуванням викладеного суд важає, що клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.