Вирок № 77438450, 29.10.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/111/18

Справа № 333/111/18

Провадження № 1-кп/333/210/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Некрашевич Є.В.,

прокурора Холодняк І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого Коломоєць І.В.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 12017080050004810 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н-Ковиляй Гурдошанського району, Мордва, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм в КП «Водоканал», неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2017 року, близько 11-00 год. керуючи технічно справним мікроавтобусом «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вулиці Космічної з боку вул.. Сергія Серікова в напрямку вул. Святоволодимирівської в м. Запоріжжі. В салоні мікроавтобусу перебували пасажири, в тому числі ОСОБА_3 Під час руху в районі будинку 23 по вул. Сергія Серікова, водій ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де сказано: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», допустив зміну напрямку руху праворуч, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини праворуч та наїзд на металевий відбійник. В ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в середині її третини зі зміщенням кісткових фрагментів, великої рани в проекції перелому (на передній поверхні лівої гомілки), які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки в момент спричинення.

Своїми необережними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, визнав свою вину частково та пояснив, що він, працюючи водієм ТОВ «Альянс-Авто», 01 листопада 2017 року керував мікроавтобусом «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_1 який рухався по маршруту №80 як маршрутне таксі. Його робочий день розпочався о 06 годині ранку, він був оглянутий медичним працівником ТОВ «Альянс-авто», стан здоров'я його був нормальний, автомобіль також пройшов техогляд. Близько 11 години він, керуючи цим мікроавтобусом, рухаючись від автовокзалу в бік кінотеатру «Космос». Всі пасажирі займали сидячі місця. Від дороги його нічого не відволікало. Ділянка дороги йому добре знайома, оскільки цим маршрутом він їздить приблизно рік. Чому автомобіль змінив рух він не знає, можливо він втратив свідомість. Потім відчув удар та побачив, що відбійник врізався в салон автомобіля. З пасажирів на травму скаржився ОСОБА_3. Потім інший водій допомагав йому відкрити задні двері, тому що іншого пасажира зажало відбійником. Інші пасажири на травми не скаржились. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнає. В маршрутці її взагалі не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він разом з чотирьохрічним сином на зупинці «Автовокзал» сів в маршрутне таксі №80, яким керував ОСОБА_1. Вони сіли на перше одинарне сидіння. Під час руху він на дорогу не дивився, але відчув, що автобус змінив напрямок руху вправо, подивившись на дорогу побачив, що вони заїхали на бордюр. Після відчув удар, його викинуло вперед на прохід, а дитина впала зверху. Пасажири допомогли піднятися, викликали швидку. Його госпіталізували до 5-ї лікарні, в нього був відкритий перелом ноги. За весь час лікування йому провели 5 операцій. Виписали 22 грудня 2017 р. Маршрутка правою передньою частиною наїхала на відбійник і він зайшов в салон. Цей відбійник зламав йому ногу. Одразу був відкритий перелом, була видна кістка, кров. ОСОБА_1 один раз приходив в лікарню, навідував його, проте коштів на лікування не передавав. Від ОСОБА_1 він отримав 15000 грн. на оплату послуг адвоката після подання позову після першого судового засідання. Представники ТОВ «Альянс-Авто» частково відшкодували матеріальні збитки. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 01.11.2017 року об 11-00 годині вона зайшла до маршрутного таксі №80. Сіла на третє одиночне сидіння. Коли під'їжджали до підйому відчула удар, потім біль. Зрозуміла, що тече кров з носу та роту. Відчувала дуже сильний біль в області передніх зубів та носу. Одразу вийти з маршрутки не змогла, тому що була тиснява, всі люди намагались вийти. Коли вийшла з маршрутки - відчула біль в нозі. Хтось з людей викликав швидку допомогу, на першому автомобілі швидкої поїхав хлопець, з травмою ноги, на другій вона, незнайома жінка та свідок ОСОБА_9. В машині швидкої допомоги вона попросила лікаря оглянути ногу, піднявши штанини джинсів побачила, що нога має рвану рану. В 5-й міській лікарні їй зробили рентген, зашили рану на нозі. Крім того в неї була травма носа, верхньої губи, у зв'язку з чим обличчя було залите кров'ю.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 01.11.2017 року приблизно об 11 годині він сів в маршрутне таксі №80 на зупинці «Автовокзал», зайняв крайнє праве сидіння в ряду с двома сидіннями. Проїхавши приблизно 30 метрів відчув удар. Від удару його викинуло між рядами, від удару вибив передні зуби. Потім побачив, що маршрутка наїхала на бордюр та металевий відбійник. Він вийшов з маршрутки та поїхав самостійно в лікарню.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що 01.11.2017 р. близько 11 година вона з дитиною на зупинці «Анголенко» сіла в маршрутку №80. Проїхавши автовокзал, наближуючись до моста, маршрутка заїхала на відбійник. Вона викликала швидку. Бачила чоловіка з відкритим переломом ноги та дівчину, яка була з розбитим носом. Вона сама отримала травму плеча.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 01.11.2017 р. він їхав в маршрутному таксі №80. По вул. Космічна маршрутка наїхала на відбійник. Він сидів на останньому сидінні в одиночному ряду. Вказаний відбійник повністю пройшов вздовж салону маршрутки та придавив йому обидві ноги. Він не міг самостійно вийти з маршрутки. Водій разом з іншими чоловіками намагались звільнити його ногу, проте не змогли це зробити. Прибули працівники МЧС та звільнили ногу.

Свідок ОСОБА_9 також підтвердив, що він їхав в якості пасажира маршрутного таксі №80. Він сидів на другому сидінні в одиночному ряду. Почув скрежет металу та побачив, що в маршрутку врізався відбійник. Побачив, що у хлопця травмована нога. В нього самого була порізана нога в двох місцях. Він їхав в іншій машині швидкої допомоги разом з жінкою та потерпілою ОСОБА_4.

Висновок суду про місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними, які містяться в протоколі огляду місця пригоди від 01.11.2017 р., в якому зафіксована дорожня обстановка після пригоди, розміщення мікроавтобусу «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_1, яким керував обвинувачений ОСОБА_1 З протоколу судом встановлено, що місцем події є проїжджа частина вулиці Космічної під шляхопроводом між проспектом Соборним та перехрестям з вулицею Калініна в м. Запоріжжя. Асфальтове покриття чисте, сухе. До проїжджої частини по ходу огляду примикають справа металевий відбійник, тротуар, опори шляхопроводу. Автобус пошкоджений в правій передній частині, в напрямку з переду назад. Відобразились у вигляді наскрізного прориву передньої частини автобусу металевим відбійником на рівні правої передньої фари. Далі відбійник пройшов по підлозі автобусу під правими сидіннями під усім рядом до останнього сидіння. Деформовано переднє праве крило, передня права стойка. З місця пригоди вилучена карта пам'яті відео реєстратора micro SD TOSHIBA, ємкістю 8 Gb.

З протоколу огляду відеозапису автомобільного реєстратора від 02.11.2017 та оглянутого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису вбачається, що зафіксований рух транспортного засобу з відео реєстратором. На відеофайлі 04240387.AVI видно як транспортний засіб рухається по проспекту Соборному та під'їжджає до зупинки транспорту «Автовокзал». В полі зору відеореєстратора потрапляє чоловік з дитиною, який стоїть на зупинці, в якому потерпілий ОСОБА_3 впізнав себе. На відеофайлі 04240388.AVI транспортний засіб починає рух в напрямку вул. Космічної, наближуючись до мосту, проїхавши заокруглення праворуч, транспортний засіб починає зміщуватись праворуч відносно дороги на прямій ділянці. Далі чути звук удару - транспортний засіб здійснює виїзд за межу дороги праворуч, наближається до краю металевого відбійника. Після чого чутно звук удару, камера відео реєстратора підіймається догори.

Відповідно до висновку №9-741 від 23.11.2017 року судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією. Технічна можливість уникнути ДТП у водія автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» залежала від виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З висновку інженерно-транспортної експертизи №9-740 від 21.11.2017 року за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» судом встановлено, що на момент експертного дослідження рульове керування та гальмівна система автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» знаходяться в працездатному стані, а ходова частина автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» знаходиться в непрацездатному стані. Пошкодження ходової частини автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» носять аварійний (не експлуатаційний) характер і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки суду про характер та тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 ґрунтуються на даних судової медичної експертизи №2966, відповідно до якої відкритий перелом лівої великогомілкової кістки в середній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів, велика рана в проекції перелому (на передній поверхні лівої гомілки) у ОСОБА_3 в сукупності кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки в момент його спричинення. Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмета та могло виникнути в результаті удару об виступаючі предмети в середині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, отже його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України.

Суд не приймає показання обвинуваченого, що зміна напрямку руху автобусу відбулася внаслідок втрати ним свідомості, оскільки ці показання не підтверджуються об'єктивно зібраними та дослідженими доказами. Так, ОСОБА_1 ні безпосередньо після події ДТП, ні під час досудового слідства жодного разу не повідомляв, що він втратив свідомість під час керування транспортним засобом, внаслідок чого втратив керування ним. Безпосередньо після події ДТП ОСОБА_1 самостійно вчиняв активні дії, направлені на усунення наслідків ДТП. Клопотань про призначення судової медичної експертизи на підтвердження цих показань учасниками провадження не заявлялось ні в суді, ні під час досудового розслідування. Показання обвинуваченого є наслідком його припущення причини допуску зміни напрямку руху, оскільки на неодноразові запитання прокурора, захисника, потерпілих ОСОБА_1 вказував, що пояснити причину зміни напрямку руху маршрутного таксі він не може та допускає, що це була втрата свідомості. Таким чином, будь-яких даних на підтвердження версії обвинуваченого в суді не встановлено.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи №2827 від 06.12.2017 року в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в області гомілки, наслідком загоєння якої є рубець, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Також ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівої гомілки, лівого гомілковостопного суглобу, внутрішньо шкірного крововиливу в області носу, саден в області верхньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2688 від 11.12.2017 р. в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці середньої третини правої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2737 від 18.11.2017 р. в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому коронкової частини першого зуба верхньої щелепи справа, з її внутрішньої сторони, травматичного вколоченого вивиху другого зубу верхньої щелепи справа, забиття верхньої губи, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою незначну стійку втрату загальної працездатності, менше як на 10%. Також ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції крила правої клубової кістки, садна в області правої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи №2808 від 05.12.2017 р., в ході дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках правого стегна і правої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи №2786 М від 24.11.2017 в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в області підборіддя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи №2854 від 20.12.2017 в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден передньої поверхні лівої гомілки, синця у проекції внутрішньої кісточки лівої гомілки, гематоми правої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Проте, суд вважає за необхідне виключити обвинувачення в цій частині, оскільки за змістом частини першої статті 286 КК України кримінальна відповідальність передбачена за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, а за частиною другої цієї статті - за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження або смерть потерпілого. З висновків судових медичних експертиз вбачається, що потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 отримали легкі тілесні ушкодження, що не утворює складу кримінального правопорушення за статтею 286 КК України. Отже посилання на їх тілесні ушкодження в обвинувальному акті є зайвим.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, не знаходячи обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є неумисним тяжким злочином, він раніше не судимий, не обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку прокурора та потерпілих щодо призначення покарання без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, що згідно ст.. 75 КК України є підставою до звільнення його від основного покарання з іспитовим строком. При цьому суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наявність права керування транспортними засобами є для обвинуваченого важливою обставиною для отримання доходів. Суд врахував, що ОСОБА_1 58 років, тобто необхідного віку для призначення пенсії він не досяг, іншої спеціальності за якою він може працевлаштуватись, окрім водія він не має. Суд врахував відомості з «Адмінпрактики» щодо порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1, які були підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності при вивченні особи обвинуваченого. Але, суд звертає увагу, що вказані адміністративні порушення вчинялись ним протягом останніх 10 років. За 2017 рік ОСОБА_1 тричі притягався до адміністративної відповідальності, що не може судом враховуватись як систематичне порушення Правил дорожнього руху, зважаючи на характер роботи обвинуваченого.

По справі заявлені цивільні позови.

Так, потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилається на таке. Внаслідок ДТП він зазнав тяжких тілесних ушкоджень, тому йому довелося лікуватися та придбавати ліки та інші речі медичного призначення необхідні для лікування. Ним витрачено 31924,47 грн., що підтверджується фінансовими документами. Водій ОСОБА_1, з вини якого сталася ДТП виконував обов'язки водія ТОВ «Альянс-Авто». Представниками ТОВ «Альянс-Авто» було відшкодовано частину матеріальної шкоди в сумі 12500 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «Альянс-Авто» була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу АК/7187870. страхова сума за полісом 200000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю та 100000 грн. за шкоду заподіяну майну. Франшиза - 1000 грн. просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» 19424,47 грн. Також посилається на те, що внаслідок дій ОСОБА_1 йому була спричинена також моральна шкода, яку він оцінив в 200000 грн. Зазначає, що моральна шкода йому спричинена фізичним болем та стражданнями, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я. він з 01.11.2017 р. по 22.12.2017 р. перебував на лікуванні в КУ «МКЕЛ та ШМД м. Запоріжжя» з діагнозом «Відкритий осколковий перелом лівої великоберцової кістки в середній треті зі зміщенням фрагментів», що завдало йому дуже гострий біль і позбавляло сну. За період лікування йому були зроблені операції, що супроводжувалось високою температурою та болем. В цей час він був позбавлений можливості рухатися, що призвело до неврологічних явищ, які теж спричиняли йому гострий біль. Також моральна шкода йому спричинена душевними стражданнями, пережитими ним у зв'язку із самим фактом завдання шкоди його здоров'ю, душевними стражданнями, пов'язаними з тим, що маючи на утриманні малолітню дитину, він був позбавлений можливості повноцінно піклуватися про неї та хвилюванням, у зв'язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя. Посилаючись на ст.. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» моральну шкоду в сумі 971 грн. та з ТОВ «Альянс-Авто» 199029 грн.

Крім того, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн. Але, письмовою заявою від 14.03.2018 року відмовився від вимог про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, оскільки ним повністю відшкодовані вказані витрати. Просив закрити провадження в цій частині.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов розглядається в кримінальному провадженні судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом , цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК.

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України). В даному випадку, оскільки ОСОБА_3 відмовився від вимог про стягнення витрат на правову допомогу у зв'язку з їх добровільним відшкодуванням, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в цій частині та закрити провадження.

ТОВ «Альянс-Авто» з позовом ОСОБА_3 не погодилось, у відзиві на нього (а.с.92 т.1) зазначив, що сам факт перебування особи в ДТП і отримання тілесних ушкоджень не є достатньою обставиною для твердження про наявність моральної шкоди, фактично не доводячи її. Вказує, що ОСОБА_3 сам факт спричинення моральної шкоди не довів та не обґрунтував суму цієї шкоди.

ПАТ «СК «Країна» також надіслали до суду відзив, в якому просило відмовити у позовних вимогах. Зазначили, що дійсно 28.09.2017 року між ТОВ «Альянс-Авто» та ПАТ «СК «Країна» було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7187870, внаслідок чого забезпеченим транспортним засобом став транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1. 02.11.2017 року до ПАТ «СК «Країна» звернулось ТОВ «Альянс-Авто» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що було зареєстровано за вх.. №23738/17. Вважає, що ОСОБА_3 не мав права звертатися до суду, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не настала, оскільки відсутнє рішення про визнання його винним у вчинені вказаного ДТП. Тому ПАТ «СК «Країна» не може виплатити страхове відшкодування. Позивач не надав до ПАТ «СК «Україна» жодного документу на підтвердження понесених витрат. Крім того, отримані разом із позовом копії квитанцій та чеків на загальну суму 1121,42 грн. не можуть бути належним доказом, оскільки не містять переліку найменувань лікарських засобів, а доводять придбання певних товарів, що не є медичними препаратами, а також ліків, які не призначались позивачу. Крім того, деякі фіскальні чеки подані в копіях.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року ОСОБА_4 була визнана потерпілою по цьому кримінальному провадженню. Суд вважає за можливе розглянути в рамках цього кримінального провадження її позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду. Висновки суду щодо того, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження саме внаслідок ДТП, що сталася 01.11.2017 року з вини ОСОБА_1 ґрунтуються на показаннях потерпілої, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та висновку судової медичної експертизи №2827 від 06.12.2017 р. Згідно висновку судової медичної експертизи №2827 від 06.12.2017 року в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в області гомілки, наслідком загоєння якої є рубець, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Також ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівої гомілки, лівого гомілковостопного суглобу, внутрішньо шкірного крововиливу в області носу, саден в області верхньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тобто, суд вважає, що вона має право пред'явити позов в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась із цивільним позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позові вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона зазнала легких тілесних ушкоджень, тому проходила лікування та купувала ліки. Нею витрачено 5152 грн. 77 коп., в тому числі на лікування - 4601,95 грн., на проходження судово-медичного обстеження - 550,82 грн., що підтверджується фінансовими документами. Також вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 - водія ТОВ «Альянс-Авто» під час виконання ним трудових обов'язків. Внаслідок отриманих травм вона зазнала моральної шкоди, яка була спричинена фізичним болем та стражданнями, після ДТП вона перебувала на амбулаторному лікуванні та вимушена була терпіти біль та дискомфорт, внаслідок посттравматичного стресового розладу тривалий час вона мала порушення сну, вона хвилювалася у зв'язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя. Протягом тривалого часу була змушена ходити з ціпком, що спричиняло їй дискомфорт та емоційний розлад. Спричинену моральну шкоду вона оцінює в 10000 грн.

Оскільки цивільна відповідальність ТОВ «Альянс-Авто» була застрахована в ПАТ «СК «Країна» просить стягнути з ПАТ «СК «Країна» матеріальну шкоду в сумі 4601,95 грн., моральну шкоду в сумі 230,10 грн. А з ТОВ «Альянс-Авто» - моральну шкоду в сумі 9769,90 грн. З ОСОБА_1 - 6000 грн. - витрат на правову допомогу та 550,82 грн. - витрати понесені нею на проходження судово-медичного обстеження.

ТОВ «Альянс-Авто» у відзиві на позов його не визнав. Вказує, що потерпілою ОСОБА_4 не доведено та не обґрунтовано розмір моральної шкоди.

Суд керувався такими нормами права.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб мікроавтобус «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, на праві власності належить ОСОБА_14, проте за договором найму (оренди) транспортного засобу від 01.07.2013 року був переданий в тимчасове користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто», що підтверджується зазначеним договором (а.с.205 т.1) та тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_2 (а.с.204 т. 1). ОСОБА_1 керував цим автомобілем на підставі трудового договору. Вказані обставини визнаються та не оспорюються сторонами.

Відповідно до ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Виходячи з цієї норми керівники підприємств застосовують до водіїв ч.2 цієї ж статті, яка встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, норма визначає, що відшкодовувати збитки має володілець транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Відповідно до п.4 Постанови №6 Пленуму Верховного суду України від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Таким чином, в даному випадку завдання шкоди відбулося водієм юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» на автомобілі, яким ця юридична особа володіє на підставі договору оренди.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Альянс-Авто» забезпечена ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7187870 (а.с.165 т.1).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

П. 23.1. ст. 23 цього Закону як шкоду, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначає: шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого; шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до п. 24.1. ст. 24 цього Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Потерпілий ОСОБА_3 надав копії фіскальних чеків та квитанцій на придбання медичних препаратів на загальну суму 31924,47 грн. (а.с.41-67 т.1), які не були відшкодовані. З ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_3 просить стягнути 19424,47 грн. відшкодування матеріальної шкоди, оскільки ці витрати підтверджені належними доказами, то вони підлягають стягненню зі страхової компанії «Країна» на користь ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_4 надала копії фіскальних чеків на придбання ліків та медичних препаратів на загальну суму 4501,95 грн. тому вони також підлягають стягненню зі страхової компанії «Країна» на користь ОСОБА_4 Суд не приймає в якості доказів товарний чек на суму 100 грн., виданий ТОВ «Еврика-Дент» за консультацію, оскільки з нього не вбачається, що він стосується витрат на лікування (а.с.137 т.1).

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. Вина ОСОБА_1, який керував автомобілем в силу трудових відносин з ТОВ «Альянс-Авто» з порушенням правил безпеки руху, які призвели до тяжких тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_3 та легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4, а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілим доведена повністю. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі.

За приписами статті 26-1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Суд вважає розрахунок моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_3 19424,47*5%=971 грн. - вірним, тому позов в цій частині слід задовольнити.

Проте, суд не може погодитись із загальним розміром моральної шкоди, визначеної потерпілим ОСОБА_3 Так, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_3 внаслідок ДТП змушений був лікуватись тривалий час, переніс декілька операцій, внаслідок травми не міг вільно пересуватися, тобто є підстави вважати, що був порушений звичний уклад його життя протягом тривалого часу. Тому суд погоджується з доводами позову, що ОСОБА_3 переніс моральні страждання, які виразились в переживаннях з приводу пошкодження здоров'я, фізичного болю, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Виходячи з характеру правопорушення, виходячи з принципів розумності та справедливості, оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 50000 грн. Суд приймає до уваги, що ТОВ «Альянс-Авто» в добровільному порядку було відшкодовано моральну шкоду в сумі 12500 грн., тому розмір моральної шкоди слід зменшити на цю суму. Висновки суду щодо призначення добровільної виплати ТОВ «Альянс-Авто» саме як компенсації моральної шкоди, а не матеріальної, ґрунтуються на поясненнях представника ТОВ «Альянс-Авто», оскільки саме платник визначає призначення платежу. ОСОБА_3 не надав доказів того, що добровільно ТОВ «Альянс-Авто» були оплачені витрати лікування, а не моральна шкода. Отже, з ТОВ «Альянс-Авто» на користь потерпілого ОСОБА_3 стягненню підлягає 39529 грн. (50000-971-12500=36529), в решті позову - необхідно відмовити.

З приводу позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 суд, зважаючи на отримані нею внаслідок ДТП травми, вважає, що її вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. є обґрунтованими. Суд врахував, що отримані внаслідок ДТП пошкодження носу, губи, ноги призвели до сильного фізичного болю. Пошкодження носа та губи призвели до тимчасової зміни зовнішності, що спричиняло молодій дівчині моральні страждання. Крім того, пошкодження ноги залишили рубець, що об'єктивно підтверджується даними судової медичної експертизи.

Розрахунок моральної шкоди, який необхідно стягнути зі страхової компанії, проведений потерпілою ОСОБА_4 вірно, тому слід стягнути з ПАТ «СК «Країна» на її користь моральну шкоду в сумі 230,10 грн. а залишок - 9769,90 грн. - підлягає стягненню з ТОВ «Альянс-Авто».

Таким чином, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати на правову допомогу, відповідно до ч.1ст. 118 КПК України є процесуальними витратами. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн., та витрати понесені нею на оплату за проведення судово-медичного дослідження визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень 550,52 грн., суд вважає, що вони підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. в повному обсязі, оскільки, вони підтверджені документально (а.с.138 т.1).

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи №9-740 складають 1384 гривень 18 коп., за експертизу №9-741 від 23.11.2017 р. - 790,36 грн.

Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років без позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2174 грн. 54 коп.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 19424 грн. 47 коп. та моральну шкоду в сумі 971 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 37500 грн., в решті позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 9769,90 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4501 грн. 95 коп. та моральну шкоду в сумі 230 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати та витрати на правову допомогу в сумі 6550,52 грн.

Речові докази:

-СД-диск, на якому зафіксовано додатковий огляд автомобіля, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1- не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська