Ухвала суду № 77438187, 29.10.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/968/18

2/171/594/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №092/08 від 18.08.2008 року; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, яка буде визначатись за електронною оцінкою на момент його реалізації; виселення з будинку №2 «а» по вулиці Гагаріна в с.Кам'янка Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про об'єднання зустрічного позову, поданого ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним з первинним позовом, крім того заявив клопотання про витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України» оригіналів документів: договору іпотеки № 092/08 від 18 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, кредитного договору № 237 від 15 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2; видаткової банківської квитанції з підписом ОСОБА_2 на отримання готівки в банку в сумі 190000 грн. по кредитному договору № 237 від 15.08.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримала дане клопотання.

Відповідачі підтримали дане клопотання.

Представник позивача не заперечив щодо об'єднання зустрічного позову з первинним, щодо витребування доказів заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заявлені клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги зустрічного позову є взаємопов'язаними з первісним позовом, виникають із одних правовідносин, що виникли між сторонами і їх спільний розгляд є доцільним. Тому клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Як передбачено ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч.5,6 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином клопотання про витребування оригіналів документів підлягає задоволенню.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю витребування доказів визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу питання, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.76, 81, 84, 95, 189, 193, 198,223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним.

Зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації.

Витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» оригіналів документів: договор іпотеки № 092/08 від 18 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, кредитний договір № 237 від 15 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2; видаткову банківську квитанцію з підписом ОСОБА_2 на отримання готівки в банку в сумі 190000 грн. по кредитному договору № 237 від 15.08.2008 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 16 листопада 2018 року, на 11.00 год.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян