Постанова № 77437388, 23.10.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/7484/18

3/310/2131/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохоронного патруля №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 131, р.н.о.к.п.п.2954921258,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.07.2018 року о 06 год. 00 хв. на Бердянській косі поблизу маяка Білосарайської затоки Азовського моря, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний лов риби на дюралевому човні «Казанка» 5 ЯЗП 1036 з підвісним двигуном MERCURY 55 к/с без номера, на відстані від берега близько 150 м, промисловим знаряддям лову – кураями (в’язанок сухих рослин) у кількості 20 штук, не маючи дозволу на проведення промислового лову, та незаконно виловили креветку у кількості 4217 штук, чим завдали матеріальних збитків рибному господарству України на суму 5018,23 грн., чим порушив ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15, 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відділом рибоохоронного патруля №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області подано заяву про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, посилаючись на такси, встановленні Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу», та ст.40 КУпАП, та просить стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 5018,23 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

У протоколі про адміністративне порушення зазначено, що вказане правопорушення скоєно ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, тобто спільними діями завдали майнову шкоду у сумі 5018 грн. 23 коп. Дана справа розглядається тільки відносно ОСОБА_1, в протоколі та доданих до нього матеріалах не визначена шкода, завдана ним особисто. Тому суд не має можливості реалізувати своє право під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення і одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, оскільки нормами КУпАП не передбачено можливості стягнення шкоди в солідарному порядку, відтак це питання необхідно вирішувати в порядку ЦК і ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 85 ч.4, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 грн., стягнувши суму в держбюджет Бердянське УК/м. Бердянськ/21081100, р/р 31119106008011, код ЕДРПОУ: 38042560, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 899998, банк: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк пред’явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3