Ухвала суду № 77437236, 26.10.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4574/15-ц

№ 2-п/207/38/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 18 січня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні, так як судові виклики до суду йому не вручались, а про вказане заочне рішення він дізнався 27.07.2018 року, а його копію отримав лише 15.08.2018р. Зазначає, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з’ясування обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що ПАТ КБ «Приватбанк» жодного разу не повідомив ОСОБА_3 про наявність судового рішення по цивільній справі № 207/4574/15-ц. Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2012 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором DNP0GK00000033 від 27.08.2007 року в розмірі 40870,26 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже порушене право банку вже захищене і може бути реалізоване шляхом виконання рішення суду в іншій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» пред’явив до ОСОБА_4 вимогу про дострокове повернення кредиту, включаючи, як прострочену заборгованість за кредитом та відсотками так і поточну у квітні 2012 року, з позовними вимогами до поручителя банк не звертався, отже пред’явивши вимогу до боржника про дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом, пені та штрафів, кредитор змінив строк виконання основного зобов’язання й в силі ч. 4 ст. 559 ЦК України протягом шести місяців був зобов’язаний пред’явити позов до поручителя. При подачі позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав вимогу про надання відомостей про стан виконавчого провадження. Також в цих двох позовних заявах зазначено різне тіло кредиту.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 18 січня 2016 року у зв’язку з необґрунтованістю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідачів, відповідач ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні, не надавав докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача, та порушений принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення від 18 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 листопада 2018 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ( м. Кам'янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Відповідно до п. п. 15.5 п.п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко