Ухвала суду № 77437191, 24.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10670/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В., слідчого Хайрутдінова Е.О., представника особи, у володінні якої перебувають документи - Ужгородської міської ради - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Хайрутдінова Е.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Попович І.І., про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження № 12018070000000235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що 21.08.2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали щодо можливих фактів розтрати службовими особами Ужгородської міської ради та ТОВ «КБК» бюджетних коштів при проведенні ремонтних робіт на території міста Ужгорода.

22.08.2018 року відомості щодо вказаного факту, на підставі ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000235 та розпочато досудове розслідування.

31.08.2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали, з яких вбачається, що службовими особами Ужгородської міської ради здійснено розтрату бюджетних коштів шляхом завищення цін на окремі предмети державних закупівель, пов'язаних з капітальними ремонтами окремих вулиць та площ міста Ужгорода, зокрема площі Шандора Петефі та набережної Незалежності.?

31.08.2018 року відомості щодо сказаного факту, на підставі ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000241 та розпочато досудове розслідування.

12.09.2018 року постановою прокурора, в порядку ч. 1 ст. 217 КПК України, матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об'єднані в одне провадження за № 12018070000000235.

Слідчий зазначає, що в ході подальшого досудового розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, та встановлення або ж спростування вищеописаних фактів, а також з метою призначення та проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Ужгородської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 33868924, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, а саме: 1) матеріалів проведеної процедури державної закупівлі (конкурсних торгів, тендеру тощо), зокрема тендерної документації для підготовки тендерних пропозицій до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт, матеріалів тендерних пропозицій учасників, всіх протоколів засідань та рішень тендерних комітетів та інших документів, предметами яких є наступні роботи: 1.1) «Реконструкція інженерних мереж по пл. Ш. Петефі у м. Ужгород»; 1.2) «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення пл. Ш. Петефі у м. Ужгород»; 1.3) «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгород»; 1.4) «Капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді»; 1.5) Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді (додаткові роботи)»; 1.6) «Капітальний ремонт наб. Незалежності у м. Ужгород»; 2) проектно-кошторисної документації, позитивних експертних висновків по проектно-кошторисній документації, договорів підряду з додатками та додатковими угодами, документації за формами КБ-2в та КБ-3 (актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрати), актів виконання прихованих чи/та додаткових робіт, за період з початку виконання робіт до цього часу, бухгалтерської звітності за вищевказаними договорами, угодами та актами проведених (прийнятих) робіт (рахунки, платіжні доручення, квитанції та чеки по оплаті, виплаті авансів тощо), що стосуються проведення робіт по наступним об'єктам: 2.1) «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення пл. Ш. Петефі у м. Ужгород»; 2.2) «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді (додаткові роботи)»; 3) договорів підряду з додатками та додатковими угодами, документації за формами КБ-2в та КБ-3 (актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрати), актів виконання прихованих чи/та додаткових робіт, за період з початку виконання робіт до цього часу, бухгалтерської звітності за вищевказаними договорами, угодами та актами проведених (прийнятих) робіт (рахунки, платіжні доручення, квитанції та чеки по оплаті, виплаті авансів тощо), що стосуються проведення робіт по об'єкту «Капітальний ремонт наб. Незалежності у м. Ужгород», - з можливістю вилучення їх відповідним чином прошитих, пронумерованих та завірених копій.

Беручи до уваги, що досудове розслідування здійснюється щодо дій, зокрема й службових осіб Ужгородської міської ради, в яких є ознаки вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни вищевказаних документів, а тому просить розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, тобто без представника Ужгородської міської ради.

За твердженням слідчого в органу досудового розслідування наявна можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищевказаних речах і документах, однак, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.

З посиланням на викладене, а також те, що для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, просить надати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції Хайрутдінову Е.О., а також слідчим цього ж відділу лейтенанту поліції Мельниченку М.Г. та старшому лейтенанту поліції Кірік Х.М. тимчасовий доступ до вищевказаних документів, які знаходяться у володінні Ужгородської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 33868924, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, з можливістю вилучення їх відповідним чином прошитих, пронумерованих та завірених копій.

Слідчий Хайрутдінов Е.О. у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради, посилаючись на викладені у клопотанні доводи, а також на долучені до клопотання документи.

Представник особи, у володінні якої перебувають запитувані документи - Ужгородської міської ради - ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів заперечила.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, представника володільця документів, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 12018070000000235 підтверджено, що органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року, за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що слідчим доведено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018070000000235 з метою встановлення важливих обставин, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Ужгородської міської ради, а саме: матеріалів проведеної процедури державної закупівлі (конкурсних торгів, тендеру), зокрема тендерної документації для підготовки тендерних пропозицій до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт, матеріалів тендерних пропозицій учасників, всіх протоколів засідань та рішень тендерних комітетів, предметами яких є наступні роботи: «Реконструкція інженерних мереж по пл. Ш. Петефі у м. Ужгород»; «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгород»; «Капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді»; «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді (додаткові роботи)»; «Капітальний ремонт наб. Незалежності у м. Ужгород»; проектно-кошторисної документації, що стосується проведення робіт по об'єкту «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді (додаткові роботи)», - з можливістю вилучення їх належним чином прошитих, пронумерованих та завірених копій, а також підтверджено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання є у цій частині підставним та підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що слідчим належним чином не мотивовано та не доведено необхідності надання тимчасового доступу до інших документів, зазначених у клопотанні, а саме, матеріалів проведеної процедури державної закупівлі, предметом якої є «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення пл. Ш. Петефі у м. Ужгород», позитивних експертних висновків по проектно-кошторисній документації, договорів підряду з додатками та додатковими угодами, документації за формами КБ-2в та КБ-3 (актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрати), актів виконання прихованих чи/та додаткових робіт, за період з початку виконання робіт до цього часу, бухгалтерської звітності за вищевказаними договорами, угодами та актами проведених (прийнятих) робіт (рахунки, платіжні доручення, квитанції та чеки по оплаті, виплаті авансів тощо), що стосуються проведення робіт по об'єкту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення пл. Ш. Петефі у м. Ужгород», а також не доведено значення цих документів у рамках кримінального провадження № 12018070000000235, оскільки вони не співвідносяться з обставинами, які розслідуються у цьому ж кримінальному провадженні за фактом вчинення можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Що стосується документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, зокрема договорів підряду з додатками та додатковими угодами, документації за формами КБ-2в та КБ-3 (актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрати), актів виконання прихованих чи/та додаткових робіт, за період з початку виконання робіт до цього часу, бухгалтерської звітності за вищевказаними договорами, угодами та актами проведених (прийнятих) робіт (рахунки, платіжні доручення, квитанції та чеки по оплаті, виплаті авансів тощо), що стосуються проведення робіт по об'єкту «Капітальний ремонт наб. Незалежності у м. Ужгород», слідчий суддя вважає, що у даному випадку стороною кримінального провадження в своєму клопотанні та в судовому засіданні не підтверджено і не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають у володінні юридичної особи - Ужгородської міської ради.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі недоведення слідчим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

З урахуванням вказаних обставин дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження № 12018070000000235 - старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції Хайрутдінову Едгарду Олександровичу, слідчим цього ж відділу - лейтенанту поліції Мельниченку Максиму Григоровичу та старшому лейтенанту поліції Кірік Христині Михайлівні тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Ужгородської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 33868924, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, а саме:

матеріалів проведеної процедури державної закупівлі (конкурсних торгів, тендеру), зокрема тендерної документації для підготовки тендерних пропозицій до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт, матеріалів тендерних пропозицій учасників, всіх протоколів засідань та рішень тендерних комітетів, предметами яких є наступні роботи:

«Реконструкція інженерних мереж по пл. Ш. Петефі у м. Ужгород»;

«Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгород»;

«Капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді»;

«Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді (додаткові роботи)»;

«Капітальний ремонт наб. Незалежності у м. Ужгород»;

проектно-кошторисної документації, що стосується проведення робіт по об'єкту «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді (додаткові роботи)», - з можливістю вилучення їх належним чином прошитих, пронумерованих та завірених копій.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29 жовтня 2018 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик