Ухвала суду № 77436960, 29.10.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1227/18

Провадження № 1-кп/304/146/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

обвинувача - прокурора Сочки О.І.,

представника потерпілої ОСОБА_1 -

адвоката ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_3 -

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого - адвоката Сегедія Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Сегедія Юрія Михайловича про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Перечинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Сегедій Ю.М. заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати визначене судом місце в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 06.00 год. та встановити останньому такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання або роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даній справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даному етапі судового розгляду не підтверджують свою актуальність, а додаткових доказів про їх існування стороною обвинувачення не здобуто та суду не наведено, а відтак підстав для подальшого тримання від вартою обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання його захисника та просив таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Сочка О.І. та представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7. категорично заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечили проти задоволення заявленого клопотання та одночасно просили залишити таке без розгляду, оскільки всупереч приписів ч. 5 ст. 201 КПК України, клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, і у ньому не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею чи судом.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2018 року матеріали досудового розслідування за повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000204; 23 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11 вересня 2018 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2018 року було продовжено в межах строків досудового розслідування, а саме по 14 вересня 2018 року.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено строк тримання під вартою до 11 листопада 2018 року.

Також встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовлено.

Оскільки клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не містить нових обставин, які не розглядалися судом при постановленні попередніх ухвал, таке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у обранні запобіжного заходу, суд вважає за необхідне залишити подане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 201, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Сегедія Юрія Михайловича про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.