Постанова № 77436374, 26.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/ 1683/18

Справа № 235/4962/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2018 року о 03 год. 35 хв. в м. Мирноград на м-н Молодіжний, біля будинку № 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely МК-1,5с номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.5.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи факт проходження ним огляду на стан сп`яніння, його результати, заперечував факт керування транспортним засобом, пояснив, що 29 липня 2018 року разом з приятелем на його автомобілі поїхали в м. Мирноград, де відпочивали, познайомилися з дівчатами, якийсь час провели в кафе, де він вживав алкогольні напої, а після його закриття поїхали до магазину АТБ, скупилися і хотіли їхати далі, але пробили колесо, зупинилися. Після чого ОСОБА_3, що керував транспортним засобом, пішов до свого знайомого за інструментами, а він з дівчатами залишився в машині. Хвилин через 10 до них під’їхали поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, що він і погодився зробити. В присутності двох понятих він пройшов огляд на місці, з результатами якого погодився. Потім автомобіль один із понятих перемістив до СТО.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.9.а.Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому зсіданні доказами:

- протоколом серії ОБ № 022027, що складений відносно ОСОБА_1 29 липня 2018 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення.

Позиція захисника про визнання зазначеного доказу недопустимим не може бути прийнята, виходячи з наступного. Підставами для визнання доказу недопустимим, на думку захисника, є невідповідність протоколу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, а також те, що свідки вказані в протоколі не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тільки були свідками проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобами.

Проте, суд не може погодитися з такими підставами визнання доказу недопустимим. Відповідність протоколу нормам права, що встановлюють порядок складання та зміст протоколу, була оцінена судом при розгляді клопотання захисника та знайшла своє відображення в постанові судді від 22 серпня 2018 року. Зокрема, встановлена відповідність змісту протоколу як статті 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р.

за № 1408/27853.

Також зазначення свідків правопорушення в протоколі відповідає вимогам зазначених норм права, що встановлюють вимоги до змісту протоколу. І відповідно свідки огляду повинні бути запрошені після встановлення підстав проведення огляду на стан сп’яніння, що вказує на відповідність дій поліцейських порядку проведення огляду на стан сп’яніння.

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь, відповідно до яких 29 липня 2018 року о 04 год.00 хв. ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп’яніння і за результатами огляду проба позитивна – 1,84%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті. Результати огляду не заперечував і в суді.

Огляд проведений у відповідності до ст..266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

-відео-записом на СD-R диску, що долучений до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також перед проведенням оглядом на питання поліцейського в присутності свідків повідомив, що він є водієм транспортного засобу. Причину таких дій в суді ОСОБА_1 пояснити не зміг.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який вказав, що літом 2018 року, точної дати не пам’ятає, о 4 годині ранку працівники поліції запросили його бути присутнім в якості свідка при проведенні огляду водія на стан сп’яніння. Був присутній ще один свідок. В їх присутності чоловік пройшов огляд на стан сп’яніння. Коли вони підійшла на місце то там знаходився автомобіль Geely чорного кольору та поліцейський автомобіль.

До протоколу також долучені письмові пояснення зазначеного свідка, що відповідають його показанням наданим в суді.

Також до протоколу долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_5, аналогічні поясненням ОСОБА_4

Неможливість допиту зазначеного свідка в суді з причин неотримання ним судових повісток, які повернулася на адресу суду за закінченням строку зберігання, не впливає на висновок суду про дійсність проведеного огляду на стан сп’яніння, оскільки він проведений у відповідності до ст.266 КУпАП, що підтверджено сукупністю досліджених доказів, та не спростовується ОСОБА_1

- показаннями поліцейського Мирноградського ВП ОСОБА_6, який будучи допитаним в суді в якості свідка, показав, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що біля магазину АТБ водій автомобіля Geely перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Виїхавши за викликом вони побачили схожий автомобіль за описом, що рухався по між квартальному проїзду і був зупинений біля будинку № 3 на мікрорайоні Молодіжний в м. Мирноград. В автомобілі було пробите одне колесо. Вони зупинили автомобіль подавши відповідний звуковий сигнал. Після зупинки автомобіля, вони підійшли до нього, водій вийшов з автомобіля, назвав свої анкетні дані, надав паспорт та свідоцтво на транспортний засіб, вказавши, що посвідчення забув вдома, підтвердив, що саме він керував транспортним засобом. У водія були явні ознаки алкогольного сп’яніння, йому було запропоновано пройти огляд. Водій погодився і в присутності двох свідків був проведений відповідний огляд. З результатами огляду водій погодився , від управління автомобілем був відсторонений. Був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також за ч.1 ст.126 КУпАП за керуванням транспортного засобу без водійського посвідчення. В автомобілі були також дівчата.

- за інформацією, що зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за 4693 від 29 липня 2018 року, о 03 год 19 хв. 29 липня 2018 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7В, що біля крамниці «АТБ-маркет» водій автомобіля Geely, номерний знак НОМЕР_1 керував в стані алкогольного сп’яніння.

- відповідно до копії постанови серії НК № 203323 від 29 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керуванням ним 29 липня 2018 року о 03 год. 35 хв. в м. Мирноград, м-н Молодіжний, біля буд.№ 3, автомобілем НОМЕР_2, без водійського посвідчення.

ОСОБА_1 погодився з зазначеним порушенням, прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржував, що підтвердив в судовому засіданні.

При цьому, суд не може поголитися з позицією захисника про необхідність не приймати показання поліцейського внаслідок його зацікавленості, оскільки така позиція є безпідставною. Показання поліцейський надав будучи попередженим про кримінальну відповідальність і підстави вважати, що ним надані неправдиві показання, відсутні. Його показання не суперечать іншим доказам.

Зазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, а тому можуть бути прийняті судом як такі, що беззаперечно доводять обставини правопорушення, зазначені в постанові.

Водночас показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, допитаних за клопотанням ОСОБА_1, не спростовують висновки суду, виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_3, який показав, що на прохання свого друга ОСОБА_1 поїхав з ним в м. Мирноград, де відпочивали в кафе «Манго», ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, познайомилися з дівчатами. Після закриття кафе поїхали до магазину «АТБ», стояли там, спілкувалися. Після чого вирішили поїхати далі, але від’їхавши від магазину почули шум колеса, і проїхавши 100-150 метрів від магазину, зупинилися. Виявилися, що було пробито колесо, але оскільки в нього не було домкрата, то він пішов до свого знайомого, що проживає в м.Мирноград. Ключі залишив в замку запалювання. Коли повернувся, то автомобіля на місці не було, а потім зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що до нього під’їхали працівника поліції та почали «качати права». Раніше він дозволяв керувати ОСОБА_1 раніше цим транспортним засобом, який належить його знайомій.

Таким чином, ОСОБА_3 не був очевидцем події, а саме зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду, а тому його ствердження, що той не керував транспортним засобом є припущенням, оскільки таке ствердження спростовується, зокрема, діями безпосередньо ОСОБА_1, що зафіксовано на відеозапису, та який підтвердив, що саме він є водієм транспортного засобу. Крім того, такі пояснення, на думку суду, надані ОСОБА_3 з метою допомогти своєму другову ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Також є наявні підстави критично відноситися до показань свідка ОСОБА_8, яка вказала, що в один із днів в кінці липня 2018 року, коли вона відпочивала в кафе «Манго» разом з подругою, познайомилися з ОСОБА_1, який був з другом на ім’я ОСОБА_3. Після закриття кафе, вони приїхали до магазину «АТБ», де продовжили живати алкогольні напої, після чого вирішили переїхати у двір за місцем мешкання її подруги. Від’їхавши приблизно 100-200 метрів щось сталося з колесом, нібито було пробито було. Вони зупинилися і ОСОБА_3, який керував автомобілем, пішов за інструментом, а вони в трьох залишилися в автомобілі. Олександр пересів на водійське місце і в цей час приїхали працівники поліції, з якими почав розмовляти ОСОБА_1, після чого були запрошені поняті, а вона з подругою пішли геть.

Зазначені показання також суперечать сукупності інших доказів, і направлені на поліпшення становища ОСОБА_1 Пояснення ОСОБА_1, що раніше зі свідком не був він знайомий, познайомившись тільки 29 липня 2018 року, і випадково встановивши її особу перед запрошенням до суду, є малоймовірними. Так, свідок мешкає на одному мікрорайоні з ОСОБА_1, в сусідніх будинках. Крім того, сідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 після знайомства спілкувався з дівчатами.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки від 04 вересня 2018 року за № 19489/402/06-18 ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке йому видано 11 серпня 2006 року серії РРВ № 322802, що підтверджується відомостями бази МВС «АРМОР» НАІС.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38033949, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) – 834016, рахунок отримувача - 31114149700001, код класифікації доходів бюджету - 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок. (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан