Ухвала суду № 77436137, 26.10.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5415/15-ц

УХВАЛА

26.10.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області клопотання експерта у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року у цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, в зв’язку з чим провадження у справі зупинено.

Від експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, а саме: позивачем: кредитної справи; витягу з виписки банку щодо отримання та сплати кредитних коштів; виписки банку за рахунком нарахування відсотків, прострочених відсотків за користування кредитом; виписки банку за рахунком нарахованої комісії; розгорнутого розрахунку суми заборгованості станом на 28.05.2015 року; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи що мають суттєве значення під час проведення дослідження; відповідачами: платіжних доручень або касових чеків щодо кредитних операцій; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи що мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання експерта підтримала.

Представник позивача, відповідачі, експерт в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, експерта про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року витребувано у публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» кредитну справу; витяг з виписки банку щодо отримання та сплати кредитних коштів; виписку банку за рахунком нарахування відсотків, прострочених відсотків за користування кредитом; виписку банку за рахунком нарахованої комісії; розгорнутий розрахунок суми заборгованості станом на 28.05.2015 року; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи, що мають суттєве значення під час проведення дослідження; витребувано у ОСОБА_4 платіжні доручення або касові чеки щодо кредитних операцій; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи, що мають суттєве значення під час проведення дослідження.

На виконання вказаної ухвали суду позивач надав до суду розширену довідку про заборгованість станом на 28.07.2015 за кредитним договором № КИПНФ/1013651.1 від 25.07.2013 року, а також виписки про рух грошових коштів та повідомив, про те, що досудова вимога про погашення кредитної заборгованості позивачем не надсилалась, кредитну справу надати не має змоги, оскільки вона перебуває на території, яка не контролюється державною владою України.

Відповідач ОСОБА_4 на виконання вказаної ухвали суду будь-яких документів не надала. Крім того, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року витребувано у ОСОБА_3 кредитний договір від 25липня 2013 року № КИПНФ/1013651.1 та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобов’язань (договір іпотеки/застави/ поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Проте відповідач ОСОБА_3 на виконання ухвали суду жодного документа не надав, пояснивши, що вони в нього відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

З’ясувавши обставини справи в межах вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про те, що клопотання експерта підлягає задоволенню та для проведення експертизи слід надати додаткові матеріали.

Керуючись ст.ст.104, 107, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 – задовольнити.

Надати експерту для проведення експертизи додаткові матеріали:

1. Довідку про заборгованість (розширену) станом на 28.07.2015 за кредитним договором № КИПНФ/1013651.1 від 25.07.2013 на 2 арк. в 1 прим.

2. Виписку про рух грошових коштів № 37397101365101 на 4 арк. в 1 прим.

3. Виписку про рух грошових коштів № 22379101365101.980.1 на 3 арк. в 1 прим.

4. Виписку про рух грошових коштів № 22335101365101.980.1 на 4 арк. в 1 прим.

5. Виписку про рух грошових коштів № 22380101365101.980.1 на 52 арк. в 1 прим.

6. Виписку про рух грошових коштів № 22380101365101.980.2 на 37 арк. в 1 прим.

7. Виписку про рух грошових коштів № 22380101365101.980.3 на 12 арк. в 1 прим.

8. Виписку про рух грошових коштів № 22380101365101.980.4 на 5 арк. в 1 прим.

9. Виписку про рух грошових коштів № 22390101365101.980.1 на 3 арк. в 1 прим.

10. Виписку про рух грошових коштів № 22390101365101.980.2 на 3 арк. в 1 прим.

11. Виписку про рух грошових коштів № 22390101365101.980.3 на 3 арк. в 1 прим.

12. Виписку про рух грошових коштів № 22390101365101.980.4 на 3 арк. в 1 прим.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя