Ухвала суду № 77435812, 25.10.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-п/225/37/2018

Справа № 225/6066/18

УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» ( 84302, Донецька область, м.Краматорськ, в.Р.Люксембург,54) , Товариство з обмеженою відповідальністю «Модифікатор» ( 83034, м.Донецьк, вул. Липецька, 47б) про скасування заочного рішення суду від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ТОВ «Модифікатор», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Модифікатор», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06.10.2015 року по цивільній справі № 225/5293/15-ц провадження № 2/225/2271/2015 з ТОВ «Модифікатор» та ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнено суму боргу за кредитним договором в розмірі 2234261,43 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а також стягнено суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

Представник заявника просить скасувати вказане вище заочне рішення суду посилаючись на те, що суд не повідомив відповідача ОСОБА_3 належним чином про день, час і місце судового засідання, внаслідок чого заявник був позбавлений можливості надати свої заперечення по справі та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про існування вказаного заочного рішення заявник дізнався випадково. Окрім того представник заявника зазначив, що з рішенням суду ОСОБА_3 не погоджується, оскільки вважає що воно порушує норми процесуального та матеріального права, а тому рішення суду підлягає перегляду з тих підстав, що вимога про повернення боргу заявлена позивачем з порушенням норм ЦПК України, крім того, відповідач був позбавлений можливості висловити свої заперечення проти заявлених вимог та повідомити суд про факт припинення поруки ОСОБА_3, оскільки не був присутнім в судовому засіданні при розгляді вказаної вище справи .

У судовому засіданні представник заявника (відповідача по справі) підтримав доводи заяви, наполягав на скасуванні заочного рішення суду від 06.10.2015 року з підстав, вказаних у заяві про перегляд заочного рішення суду, також доповнив, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про день, час і місце розгляду справи. Окрім того, наголосив на тому, що рішення підлягає перегляду з підстав некоректності розрахунку заборгованості за кредитом, також зазначив, що вимога про стягнення з ОСОБА_3, як поручителя, суми боргу за кредитним договором є безпідставною, оскільки на момент звернення позивача до суду з такою вимогою, порука припинилася.

Представник заінтересованої особи (позивача по справі) в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення суду з тих підстав, що в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення відповідача шляхом опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор» у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об'єктивності, справедливості та розумності, доходить наступних висновків:

Судом встановлено, що 16.10.2018 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Модифікатор», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ТОВ «Модифікатор» та ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнено суму боргу за кредитним договором в розмірі 2234261,43 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а також стягнено суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

З огляду на викладене суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи в розумінні ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на дату ухвалення заочного рішення суду), шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача (а.с.125).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України (у редакції, яка діяла на дату ухвалення заочного рішення суду), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, суд, хоча і погоджується з доводами представника заявника про те, що докази, які наведені у заяві про перегляд заочного рішення суду мають значення для справи, однак, суд не може прийняти доводи представника заявника щодо відсутності підстав ухвалити заочне рішення суду у зв'язку із першою неявкою відповідача у судове засідання, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, оскільки нормами чинного на дату ухвалення заочного рішення суду ЦПК України, таке право суду було передбачено.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Ураховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Модифікатор», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», про скасування заочного рішення суду від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ТОВ «Модифікатор», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя: