Ухвала суду № 77435693, 29.10.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №4-с/263/13/2018

Справа 263/1123/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецька області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі у залі суду скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 боржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, неправомірними. В обґрунтування скарги зазначає, що 26.06.2009 року між закритим акціонерними товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кройц» був укладений кредитний договір № 2, згідно із умовами якого позичальнику було надано кредит. На забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Кройц» за даним договором був укладений від 26.06.2009 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 договір застави обладнання № 02/2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполі Донецької області від 04.06.2014 року, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кройц» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 02 від 26.06.2009 року звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною на підставі оцінки, проведеною суб’єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. На підставі виконавчого листа № 263/822/14-ц головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47813785. 02.12.2016 року відповідно до акту опису й арешту майна було проведено опис та накладено арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.04.2017 року було призначено експерта для проведення оцінки майна, за результатами проведеної оцінки, 23.11.2017 року експертом ОСОБА_3 було складено звіт, відповідно до якого підсумкова величина вартості, складає 1 119 349 грн. Однак з зазначеною оцінкою вона не згодна, вважає, що вказана оцінка проведена з порушенням чинного законодавства, вартість об’єктів оцінки в порівнянні з аналогами занижена вдвічі.

Представник боржника у судове засідання надала до суду заяву з клопотанням провести розгляд за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи (стягувача) надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги скарги не підтримав, оскільки вони протирічять вимогам діючого законодавства.

Головний державний виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 у судовому засідання не з’явився надав до суду додаткові письмові пояснення, яких просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки скаржником не зазначено, які саме норми було порушено, а тільки висловлені свої міркування без посилання на порушення конкретних правових норм.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності учасників справи

З'ясувавши фактичні обставини даної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполі Донецької області від 04.06.2014 року, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кройц» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 02 від 26.06.2009 року звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною на підставі оцінки, проведеною суб’єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

11.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову ВП № 47813785 про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 263/822/14-ц виданого 25.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.04.2017 року було призначено експерта для проведення оцінки майна, за результатами проведеної оцінки. 30.11.2017 року експертом ОСОБА_3 було складено звіт про оцінку вартості майна по виконавчому провадженню № 47813785,відповідно до якого підсумкова величина вартості, складає 1 119 349 грн.

Згідно зі ст.ст.1, 2 даного ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачений порядок визначення вартості майна боржника, оцінки майна боржника. Так ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Отже головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області діяв відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Враховуючи позицію великої палати Верховного суду, яка викладена в постанові від 13.03.2018 року по справі №914/881/17, звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб’єкта оціненої діяльності – суб’єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов’язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання висновки ї його дії щодо своєї практичної діяльності.

Отже встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов’язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсним правочинів.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що доводи скаржника (боржника), наведені у його скарзі є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451,260-261 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян