Ухвала суду № 77435089, 29.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 жовтня 2018 р.Справа № 2040/5460/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву головуючого судді Бартош Н.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. по справі № 2040/5460/18

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 , Прокурора прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автомотизованого розподілу судової справи між суддями від 26.20.2018 р., визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Бартош Н.С., суддів Мінаєвої О.М. та Макаренко Я.М., у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. по справі № 2040/5460/18 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, Прокурора прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, головуючим суддею Бартош Н.С. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява обґрунтована тим, що 20.07.2018 р. ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження за скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 р. у справі № 820/80/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, за участі третьої особи Прокурора Харківської області Данильченко Ю.Б. про скасування наказу поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що в межах розгляду справи № 820/80/16 позовні вимоги заявлені до прокуратури Харківської області, а позивачем по справі № 820/80/16 є син судді Бартош Н.С. та з урахуванням того, що прокурор прокуратури Харківської області є позивачем по справі № 2040/5460/18, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Бартош Н.С., нею заявлений самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Положеннями ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в межах розгляду справи № 820/80/16 позовні вимоги заявлені до прокуратури Харківської області, а позивачем по справі № 820/80/16 є син судді Бартош Н.С., колегія суддів вважає, що зазначені у поданій головуючим суддею Бартош Н.С. заяві про самовідвід обставини є суттєвими та дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді, у зв'язку з чим приходять до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 348, 311 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Бартош Н.С. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бартош Н.С. від розгляду справи № 2040/5460/18

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.