Постанова № 77434967, 29.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. Справа № 820/3923/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Катунова В.В.,

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 01.06.18 по справі № 820/3923/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про заміну сторони виконавчого провадження № 55022773,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення даної заяви. Вимоги апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права шляхом їх невірного та не повного застосування.

Зокрема, зазначає, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги до нього перейшли права стягувача у виконавчому провадженні, а Харківський окружний адміністративний суд є судом, що уповноважений розглядати таку заяву.

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників учасників справи у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 02.11.2017 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі заяви Банку та виконавчого напису нотаріуса № 329 від 31.01.2011 відкрито виконавче провадження № 55022773 щодо повернення стягнення на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 591,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 19/3, яке належить іпотекодавцю Акціонерному товариству закритого типу ТПК "Світло Шахтаря", на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - Банк) з метою стягнення заборгованості за укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 07-01-114-08 від 02.07.2008р кредитними договорами № 010-2/07-01-0567-08 від 02.07.2008 та №010- 1/07-01-0566-08 від 02.07.2008.

11.04.2018 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Форінт" укладено Договір (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н, згідно умов якого ТОВ "ФК 'Форінт" передав (сплатив) АТ "Райффайзен Банк Аваль" загальну вартість прав вимоги, а АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив ТОВ "ФК "Форінт" права вимоги до Айлазяна Зладлена Азізовича за кредитним договором №010-2/07-01-0566-08 від 02.07.2008, кредитним договором № 010-2/07-01-0567-08 від 02.07.2008 р. зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них, які укладено в рамках Генеральної кредитної угоди №07-01-114-08 від 02.07.2008, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення прав вимоги, в т.ч. вимоги які підлягають задоволенню за виконавчим написом нотаріуса №329 від 31.01.2011 р.

Також, 11.04.2018р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Форінт" укладено Договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від "11" квітня 2018р. та зареєстрований в реєстрі за номером №895, згідно умов якого, у зв'язку з укладенням зазначеного вище Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н від 11.04.2018 р., АТ "Райффайзен Банк Аваль" передав, а ТОВ "ФК "Форінт" прийняв права за договором іпотеки, а саме за іпотечним договором № 07-01-114/1-08 від 12.07.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. за реєстровим № 2262, на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 591,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 19/3.

В результаті виконання сторонами у повному обсязі зобов'язань за Договором (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н від 11.04.2018 р. та Договором відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від "11 квітня 2018р. та зареєстрований в реєстрі за номером №895, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України АТ "Райффайзен Банк Аваль" перестав бути стороною кредитних договорів та сіх забезпечувальних договорів за ними, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами.

У зв'язку з вчиненням вказаних правочинів, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції у задоволенні заяви відмовив та вказав, що Харківським окружним адміністративним судом не розглядалась дана справа, як судом першої інстанції, рішення не приймалось та не видавався виконавчий документ, у зв'язку з чим у суду відсутні процесуальні підстави, передбачені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення поданої заяви.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, у правовідносинах, що є предметом розгляду у межах даної справи, виконавче провадження розпочато на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, ні норми Закону України «Про виконавче провадження», ні норми інших процесуальних кодексів не встановлюють, що такі справи підлягають розгляду у порядку іншого судочинства.

Отже, заяви про заміну сторони виконавчого провадження, розпочатого за виконавчим написом нотаріуса, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (№6-122цс13), від 18.11.2015 (№6-2391ц15) та Верховного Суду від 23.05.2018 (161/2235/14-а).

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі № 820/3923/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №55022773 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Г.О., зареєстрованого за № 329 від 31.01.2011, а саме: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, оф. 212, код ЄДРПОУ 40658146).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов