Постанова № 77434838, 29.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: С.С. Сич

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. Справа № 816/692/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Катунова В.В.,

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 816/692/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії Управління УМВС України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 28 квітня 2017 року № 4/12344 з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06 серпня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий лист №816/692/18 від 14.05.2018, а саме, стягнення відповідно до витребуваної довідки з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області невиплаченої заборгованості на користь стягувача, ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернуто старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. у зв'язку з не усуненням недоліків заяви, залишеної без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), справа розглядається без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

06.08.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. подано до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

06.08.2018 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду вказану заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року заяву повернуто державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. на підставі п.1ч.4 ст. 169 КАС України.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху.

Колегія суддів вважає помилковими вказані висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI ) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно п.3 ч.2 ст.3 Закону № 3674-VI (в редакції від 8.07.2011) судовий збір не сплачується за подання заяви про зміну або встановлення способу, порядку і терміну виконання судового рішення.

Також редакція Закону № 3674-VI від 8.07.2011 не передбачала ставки судового збору за подання до адміністративному суду заяви про зміну або встановлення способу, порядку і терміну виконання судового рішення.

В той же час, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року N 484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну або встановлення способу, порядку і терміну виконання судового рішення, розмір судового збору складає 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема за подання до адміністративного суду заяви про зміну або встановлення способу, порядку і терміну виконання судового рішення, розмір судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому зміни з цього приводу до ч.2 ст.3 Закону № 3674-VI внесені не були, що свідчить про наявність колізії норм права.

Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 05.02.2016 № 2 зазначає, "що єдиним способом усунення цієї колізії є внесення змін до Закону № 3674- VI та встановлення правил справляння судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення на основі єдиних вимог".

Разом з тим, відповідно ч.4 ст. 3 КАС України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Колегія суддів вважає, що оскільки на даний час редакція ч.2 ст.3 Закону № 3674-VI є чинною, а також зважаючи те, що пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI за часом прийнятий пізніше за вказаної норми, звужує права, належні учасникам судового процесу в частині сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а тому правові підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні з наведених в ухвалі обґрунтувань.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без руху та повернення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 312 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі № 816/692/18 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко