Ухвала суду № 77433098, 25.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. Справа № 1840/2566/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М. розглянувши в приміщенні суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату, у якій він просить суд:

1) визнати бездіяльність відповідача протиправною;

2) зобов'язати відповідача прийняти рішення на користь позивача та надати йому статус ветерана військової служби, видавши відповідне посвідчення та нагрудний знак;

3) зобов'язати відповідача відповідно до "Інструкції про організацію у Збройних Силах України соціального і правового захисту" розглянути заяву позивача № 06/02 від 03.06.2018 з питань його соціального і правового захисту та забезпечити визначення шляхів їх вирішення та підтримки як особи похилого віку з особливими потребами в отримання згідно Постанови КМУ та Укрпрофради № 470 від виконкому Сумської міської ради у власність особливого житла. Також позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

11.07.2018 зазначена позовна заява була залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у відповідному розмірі передбаченому чинним законодавством або документ, що підтверджує звільнення позивача від його сплати та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

19.07.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шаповала М.М., у задоволенні якою ухвалою суду від 20.07.2018 було відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

26.07.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шаповала М.М., у задоволенні якою ухвалою суду від 27.07.2018 було відмовлено.

26.07.2018 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.07.2018.

01.08.2018 матеріали адміністративної справи № 1840/2566/18 направлені до Харківського апеляційного адміністративного суду.

01.08.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шаповала М.М., яку позивач мотивує тим, що суддею не враховується висновки щодо застосування норм права, встановленого Закону України "Про судоустрій і статус суддів", практика та висновки вищих судів, створюються умови невиконання вимог Конституції України, норм Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини. На думку позивача, за наявності наведених підстав, зазначених у ст. ст. 36-39 КАС України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя Шаповал М.М. був зобов'язаний особисто заявити самовідвід, що свідчить про його упередженість та є підставою для відводу. Наведене, дає привід позивачу сумніватись у неупередженості та об'єктивності судді Шаповала М.М. по справі № 818/2566/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 апеляційну скаргу повернуто позивачу, справу направлено до Сумського окружного адміністративно суду.

Суддя Шаповал М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.08.2018, вважає заявлений відвід надуманим та необґрунтованим, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 36 КАС України, позивачем не зазначені і вони є відсутні взагалі.

Згідно зі ст. 40 КАС України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід судді Шаповалу М.М.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя М.М. Шаповал