Ухвала суду № 77433027, 29.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5553/18

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Успішна Затока» (вул.Приморська,31, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) до Затоківської селищної ради (вул.Приморська,21, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради №549 від 05.04.2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації – детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський», визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації – детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський»,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Громадська організація «Успішна Затока» (вул.Приморська,31, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) до Затоківської селищної ради (вул.Приморська,21, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради №549 від 05.04.2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації – детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський», визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації – детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський».

Ухвалою суду від 26.10.2018 року було відкрито провадження по справі.

Представником позивача 25.10.2018 року до суду було подане клопотання (вхідний №32023/18) про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії рішень Затоківської селищної ради від 05.04.2018 року №549 «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації – детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський», рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації – детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський» та заборонити вчиняти дії з реалізації вказаних рішень до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує на те, що вказані рішення прийняті Затоківською селищною радою в порушення порядку прийняття такого роду рішень, без обговорення з громадою (без проведення громадських слуханій), що може призвести до настання негативних екологічних наслідків для членів громади, а тому, не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та зробити його виконання не актуальним та не ефективним з огляду на перехід права власності на земельні ділянки належні територіальній громаді третім особам.

У зв'язку з цим, на думку представника позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з клопотання, 08.10.2018 року намагаючись провести громадські слухання представники виконавчого комітету Затоківської селищної ради у злочинній змові з невстановленими особами блокували будь-які пропозиції громадськості, в тому числі, мешканців селища - членів Організації, не давали можливість внести свої зауваження та не оформили взагалі протокол громадських слухань так само і не оголосили результати таких слухань.

Враховуючи протиправні дії з боку представників виконавчого комітету Затоківської селищної ради та не встановлених осіб, як представники Організації так і інші особи, які намагались надати свої пропозиції до проекту детального плану територій, звернулись до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури із відповідною заявою про вчинення злочину.

За даним фактом розпочате кримінальне провадження.

Прийняття Затоківською селищною радою 11.10.2018 року без оголошення дати проведення пленарного засідання сесії Затоківської селищної ради, попередньої публікації проектів рішень, останньою прийняте рішення "Про затвердження проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський», яким затверджено містобудівну документацію детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об’єктів рекреаційного призначення в межах смт.Затока на території Лиманського району в межах наступних територій: від межі смт. Затока із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ “Перлина” обмеженою існуючою лінією забудови та Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 37 “а” /40 - 37”а”/95 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 67 “а” - 91 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 130/40 - до вулиці Лазурна, 1/22. обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; від СТ “Янтарная гроздь” (ділянка № 139- № 152) до Дністровського лиману; по вулиці Вокзальна, 52 “а”/27-56, обмеженої землями кемпінгу “Кароліно” та Автодорогою Р 70; затверджено містобудівну документацію, детальний план території розміщення індивідуальної дачної забудови, зі створення паркових зон та об’єктів рекреаційного призначення в межах смт. Затока на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем”, відбулось без громадського обговорення питання про внесення змін до Генерального плану смт.Затока та затвердження проектів містобудівної документації, що може вплинути на стан навколишнього середовища та екологічної безпеки мешканців селища (враховуючи ту обставину, що змінюється існуючий правовий режим прибережних зон Чорного моря та Дністровського лиману), а це може свідчити про можливе порушення відповідачем прав мешканців селища Затока, гарантованих їм державою Україна положеннями ст.8 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року в частині права на належні та безпечні умови життя, в розумінні рішення ЄСПЛ у справі «Дубецька та інші проти України» від 10.02.2011 року, заява №30499/03 (забезпечення участі громадськості в розгляді питань, пов’язаних з забезпеченням права на екологічну безпеку та охорону навколишнього природного середовища).

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для вжиття судом заходів попереднього судового захисту у формі зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача суб’єкта владних повноважень та зобов’язання його утриматись від вчинення певних дій, що відповідає повноваженням суду, визначеним положеннями ст.151 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що обмеженню підлягає діяльність Затоківської селищної ради та її виконавчого комітету – органів місцевого самоврядування, в компетенцію яких входить вирішення питань реалізації оскаржуваних рішень Затоківської селищної ради.

Оскільки в клопотанні відсутні поглинання на наявність владної компетенції інших органів державної влади щодо реалізації оскаржених рішень та не наведений їх перелік, суд не може обмежити невизначений перелік осіб у здійсненні своїх владних (розпорядчих) функцій і в задоволенні клопотання в цій частині не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,154 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог від 25.10.2018 року (вхідний №32023/18) задовольнити частково.

Зупинити дію рішень Затоківської селищної ради №549 від 05.04.2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації – детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський» від 11.10.2018 року "Про затвердження проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський».

Заборонити Затоківській селищній раді та її виконавчому комітету вчиняти дії на реалізацію оскаржуваного рішення ради від 11.10.2018 року "Про затвердження проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський», а саме: надавати згоду на розроблення проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність чи оренду, затверджувати проекти землеустрою, приймати рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, надавати містобудівні умови та обмеження, затверджувати містобудівну документацію, детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об’єктів рекреаційного призначення в межах смт.Затока на території Лиманського району в межах наступних територій: від межі смт.Затока із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ “Перлина” обмеженою існуючою лінією забудови та Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 37 “а” /40 - 37”а”/95 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 67 “а” - 91 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 130/40 - до вулиці Лазурна, 1/22. обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; від СТ “Янтарная гроздь” (ділянка № 139- № 152) до Дністровського лиману; по вулиці Вокзальна, 52 “а”/27-56, обмеженої землями кемпінгу “Кароліно” та Автодорогою Р 70; в межах смт.Затока на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем – до набрання законної сили судового рішення по справі.

В задоволенні решти клопотання – відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали, в порядку, встановленому п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.