Ухвала суду № 77433006, 24.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа №1640/2550/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника відповідача - Ніколаєнка Є.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.07.18 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, у якому просив:

визнати протиправними дії відповідача стосовно прийняття рішення від 09.07.18 щодо прийняття до розгляду підписних листів та протоколу щодо створення ініціативної групи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою від 12.06.18;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.07.18 щодо прийняття до розгляду підписних листів та протоколу щодо створення ініціативної групи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою від 12.06.18.

Ухвалою суду від 10.08.18 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання 24.09.18 не проводилось у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

У підготовче засідання 09.10.18 позивач та його представник не з'явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання представника позивача завчасно повідомлено шляхом вручення повістки про виклик у приміщенні суду 24.09.18, що підтверджено залученою до матеріалів справи розпискою /а.с. 95/.

Згідно з частиною десятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

З огляду на неявку у засідання 09.10.18 позивача та представника позивача, суд відклав підготовче засідання на 24.10.18, про що представник позивача завчасно повідомлений шляхом надіслання повістки про виклик на адресу, повідомлену останнім суду. Повістка про виклик, разом з копією ухвали від 09.10.18 про відкладення підготовчого засідання, одержана представником позивача 16.10.18, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №3603925797178 /а.с. 103/.

У підготовче засідання 24.10.18 представник позивача не з'явився.

24.10.2018 на адресу суду з електронної пошти, що не зареєстрована на офіційному веб-порталі судової влади України, надійшов електронний лист разом з клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату із зазначенням у якості заявника ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2 на підставі ордера про надання правової допомоги від 24.09.18 №063320 /а.с. 79, 122/.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на об'єктивну неможливість встановлення адресата у зв'язку з надісланням такого листа з електронної адреси, не зареєстрованої на офіційному веб-порталі судової влади України, а також без підписання клопотання електронним цифровим підписом.

Заслухавши доводи представника відповідача, розглянувши одержане клопотання, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Разом з цим, одержане судом клопотання про відкладення підготовчого засідання подане у формі електронного листа, що не відповідає наведеним вище вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Як визначено частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

А відповідно до частини другої цієї статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги невідповідність одержаного судом клопотання вимогам частини першої статті 167, підпункту 15.1 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність повернення відповідного клопотання без розгляду.

Разом з цим, суд враховує, що згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, представник позивача не вжив належних дій з метою завчасного повідомлення суду про неможливість з'явитись у підготовчі засідання 09.10.18, 24.10.18. Окрім того, представник позивача не надав суду належних доказів поважності причин неявки до суду 09.10.18 та 24.10.18. У зв'язку з цим, суд визнає причини неявки представника позивача до суду неповажними.

Позивач заяв чи клопотань, у тому числі, з проханням розглядати справу без його участі, до суду не надав.

Згідно з частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 24.10.18 наполягав на залишенні позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з огляду на повторну неявку позивача та представника позивача до суду. При цьому, вважав, що неявка позивача чи його представника до суду перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність у матеріалах справи клопотання про залучення третьої особи, яке не можливо вирішити без з'ясування думки позивача, а також неможливість встановлення фактичних обставин справи без участі позивача чи його представника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на повторну неявку позивача та представника позивача до суду, беручи до уваги наявність заперечень представника відповідача щодо розгляду справи по суті без участі представника позивача, з огляду на неможливість з'ясування позиції позивача з предмету спору та необхідності залучення до участі у справі третьої особи, можливості урегулювання спору шляхом примирення, встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 44, 166, 167, 205, 240, 248, 256, підпунктом 15.1 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання повернути без розгляду.

Визнати причини неявки представника позивача повторно у підготовче засідання неповажними.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба