Ухвала суду № 77432998, 24.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа №525/7/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №525/7/18 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22.09.2017 №144 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2.

Зобов'язано Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 21.06.2017 про призначення/перерахунок пенсії, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи ОСОБА_2 трактористом з 18.01.1983 по 14.03.2001.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 зазначене рішення Полтавського окружного адміністративного суду залишене без змін.

11.10.2018 судом одержано заяву Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що рішення суду є чітким та зрозумілим, а вимоги відповідача у справі - безпідставними.

Заслухавши доводи представника заявника та думку позивача, розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

У заяві про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №525/7/18 відповідач просить роз'яснити резолютивну частину рішення шляхом зазначення, чи правильним є розуміння Управлінням резолютивної частини рішення суду щодо можливості призначення, за наслідками повторного перегляду заяви ОСОБА_2 від 21.06.17, пенсії на пільгових умовах за наявності необхідної кількості спеціального страхового стажу з урахуванням стажу, який зобов'язано зарахувати вказаним судовим рішенням з дати подання ОСОБА_2 заяви до управління (21.06.17), а не з дати набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Таким чином, у поданій до суду заяві відповідач фактично просить надати консультацію щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

При цьому суд враховує, що мотивувальна частина рішення суду, про роз'яснення якого просить відповідач, містить обґрунтування судом підстав призначення пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на положення чинного законодавства.

Зокрема, суд звернув увагу на те, що згідно із пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03 №1058-IV до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Крім того, суд зауважує, що згідно з частиною першою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Судове рішення у даній справі має бути виконане шляхом дотримання відповідачем, як особою, до повноважень якої віднесено питання призначення пенсійних виплат, вимог чинного законодавства, зокрема, наведених вище приписів Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Роз'яснення судом порядку застосування вимог чинного законодавства не входить до повноважень суду.

А відтак, підстави для роз'яснення судового рішення у цій справі відсутні, у звязку з чим у задоволенні заяви Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба