Ухвала суду № 77431540, 29.10.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2018 р. Справа№ 914/1991/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «НТД-Україна», м.Борислав про забезпечення позову

позивач: ТзОВ «НТД-Україна», м.Борислав

відповідач : ОСОБА_1, м.Стебник

про стягнення 213655,06грн.

Встановив: 25.10.2018р. ТзОВ «НТД-Україна» подано суду заяву про забезпечення позову від 23.10.2018р., у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 213655,06грн.

Заява мотивована тим, що у ОСОБА_1 взагалі відсутнє нерухоме майно, тому є нагальна необхідність накласти арешт на належне їй інше майно та грошові кошти. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме відсутність таких - утруднить, а ймовірно і зробить неможливим виконання рішення у даній справі, адже відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заборгованість, про наявність якої не заперечує. Тому, на думку заявника, є обґрунтовані підстави вважати, що до набрання рішенням по даній справі законної сили ОСОБА_1 відчужить належне їй майно та у неї будуть відсутні кошти на повернення заборгованості позивачу. З метою недопущення негативних наслідків, заявник вважає, що до завершення розгляду справи по суті необхідно забезпечити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення ТзОВ «НТД-Україна», м.Борислав. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову відсутнє повне найменування позивача.

Крім цього, заява про забезпечення позову від 23.10.2018р. не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. ТзОВ «НТД-Україна» у заяві про забезпечення позову, вказує, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову. Зазначає, що при забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, власник на певний період лише обмежується у можливості вільно відчужувати належне йому майно, а запропонованими заходами забезпечення позову не буде завдано жодних збитків відповідачу, а лише буде забезпечено право позивача на повернення йому коштів. Підстави, з якими законодавець встановив обов»язок суду на застосування зустрічного забезпечення, на думку, заявника, відсутні.

Однак, норма ч.1 ст.139 ГПК України носить імперативний характер щодо того, що саме повинна містити заява про забезпечення позову. Вказана норма ГПК України не недає право заявнику на його вибір вказувати у заяві або пропозиції щодо зустрічного забезпечення або про відсутність у нього таких пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Норми ст.139 ГПК України не містять вказівки на те, що зазначення у заяві про забезпечення позову про відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення є рівнозначним (тотожним) пропозиції про зустрічне забезпечення.

За таких обставин, заява про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до приписів ч.7 ст.140 ГПК України підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст.139 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.139, ч.7 ст.140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ТзОВ «НТД-Україна», м.Борислав заяву про забезпечення позову б/н від 23.10.2018р. (вхідний номер суду 2820/18 від 25.10.2018р.) .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Додаток: заява про забезпечення позову від 23.10.2018р. з доданими документами на 5 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 984 від 24.09.2018р. про сплату судового збору в сумі 881грн.

Суддя Бортник О.Ю.