Ухвала суду № 77431383, 29.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2332/18

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Першого заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська (Дзержинського), буд. 1-Є)

про витребування земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:040:0078 з чужого незаконного володіння,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 05/2-885вих-18 від 02.08.2018 р. (вх. № 2415/18 від 23.10.2018 р.) Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ", треті особи – Міністерство екології та природних ресурсів України та Національний природний парк «Голосіївський», про витребування з незаконного володіння товариства на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:040:0078 вартістю 45165,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка вкрита лісовою рослинністю, про що набувач зобов’язаний був знати, а отже повинен був передбачати можливу приналежність цієї земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, які відповідно до приписів ст. 84 Земельного кодексу України не можуть передаватись у приватну власність, а отже, і про незаконність її відведення першому власнику.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч наведеним вище вимогам, позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно з приписами частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

На підтвердження підстав для представництва Першим заступником прокурора Київської області І. Грабцем інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у даній справі, до позовної заяви було долучено лист Генеральної прокуратури України № 05/1-254вих-18 від 01.06.2018 р., адресований прокурору Київської області Чібісову Д.О., щодо можливості пред’явлення 25 позовів в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ТОВ «ГРІНІНВЕСТ» та ТОВ "Грінбудінвест", треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський", про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Поряд з цим, прокуратура Київської області листом № 05/2-365вих-18 від 27.03.2018 р., адресованим Кабінету Міністрів України, повідомила, що прокуратурою області було підготовлено 31 позовну заяву з метою звернення до суду для захисту прав держави в особі Кабінету Міністрів України, що на 6 позовних заяв більше від тієї кількості, на яку було надано згоду Генеральною прокуратурою України.

При цьому, при поданні даного позову до суду, прокуратура Київської області не надала суду додаткового доручення Генеральної прокуратури України на пред’явлення до суду від імені держави в особі Кабінету Міністрів України погоджених нею вищевказаних 6 позовів.

Водночас, ані лист Генеральної прокуратури України № 05/1-254вих-18 від 01.06.2018 р., ані лист прокуратури Київської області № 05/2-365вих-18 від 27.03.2018 р. не містять додатків до них чи інших доказів, з яких можна було б встановити перелік об’єктів (земельних ділянок з кадастровими номерами тощо), щодо яких прокуратура планує пред’явити позови до суду з метою повернення земельних ділянок у державну власність, що унеможливлює їх ідентифікацію відносно позовів, поданих прокуратурою до суду.

З огляду на викладене, невідповідність кількості підготовлених для подання до суду та кількості погоджених Генеральною прокуратурою України позовних заяв, спрямованих на захист інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, а також відсутність доказів в підтвердження того, що саме стосовно конкретної земельної ділянки, щодо якої було надано доручення Генеральної прокуратури України, прокуратурою Київської області було подано до суду дану позовну заяву про її витребування від відповідача, не дозволяє в повній мірі вважати доведеною прокурором при зверненні до суду з даним позовом наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у спорі про витребування на користь держави спірної земельної ділянки, площею 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:040:0078.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Неподання прокурором достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України за даним позовом свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, що, в свою чергу, є підставою для застосування наслідків, передбачених згадуваною вище ч. 1 ст. 174 Кодексу, у вигляді залишення позовної заяви прокурора без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви № 05/2-885вих-18 від 02.08.2018 р. (вх. № 2415/18 від 23.10.2018 р.) Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ» про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:040:0078 вартістю 45165,00 грн., без руху.

Поряд з цим, звертається увага прокурора, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2 та п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України № 05/2-885вих-18 від 02.08.2018 р. (вх. № 2415/18 від 23.10.2018 р.) залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви № 05/2-885вих-18 від 02.08.2018 р. (вх. № 2415/18 від 23.10.2018 р.) шляхом надання суду: відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; доказів надання Генеральним прокурором України чи його заступниками письмової вказівки або наказу прокуратурі Київської області щодо представництва в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України шляхом, зокрема, подання позову про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:040:0078.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню відповідно до приписів статей 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.10.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна