Рішення № 77431338, 24.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2018Справа № 910/11482/18Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Індастріалбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-2000" про стягнення 22 513,59 грн., за участю представників позивача - Соломяної Н.О., довіреність №87 від 18.09.2018 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 22 513,59 грн. заборгованості за договором поставки на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.10.2018 року.

24.10.2018 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2016 року між Приватним підприємством "Індастріалбуд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контур-2000" (покупець) укладено договір поставки № 15606 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, на підставі замовлення останнього, товар визначений в п.1.2. договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, зазначених в договорі.

Пунктом 1.2. договору визначено, що товаром згідно даного договору є порошкові фарби в асортименті, виробниче обладнання для порошкового фарбування

Згідно п. 1.4. договору найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю, а також загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами у рахунках-фактурах та видаткових накладних, оформлених на підставі замовлень покупця.

Відповідно до п. 4.14. договору оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати або на інших умовах, якщо такі визначені додатковою угодою.

Поясненнями позивача, а також видатковими накладними №8912 від 22.12.2017 року на суму 604,03 грн., №5448 від 04.08.2017 року на суму 6 852,00 грн., №8368 від 30.11.2017 року на суму 3 536,20 грн., №8255 від 28.11.2017 року на суму 3 762,60 грн., №305 від 22.01.2018 року на суму 3 862,50 грн., №658 від 07.02.2018 року на суму 3 744,00 грн., №5448 від 04.08.2017 року на суму 6 852,00 грн. підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві товару згідно умов договору на загальну суму 29 203,33 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки відповідачеві товару за договором, а останній не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати даного товару в повному обсязі, у зв'язку із чим має перед позивачем заборгованість у розмірі 21 126,23 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені відповідачем, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 21 126,23 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем, у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати товару за договором, нараховано 361,68 грн. 3% річних та 1025,68 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 361,68 грн. 3% річних та 1025,68 грн. інфляційних втрат, також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-2000" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 612; код 31030688) на користь Приватного підприємства "Індастріалбуд" (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 21; код 36691017) 21 126 (двадцять одна тисяча сто двадцять шість) грн. 23 коп. основного боргу, 361 (триста шістдесят одна) грн. 68 коп. 3% річних, 1025 (одна тисяча двадцять п'ять) грн. 68 коп. інфляційних втрат та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 29.10.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна