Ухвала суду № 77430891, 29.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3745/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, м. Київ

до відповідача-1: Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради , м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Третя криворізька нотаріальна контора, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Тертілова С.В., довіреність від 03 серпня 2018 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2012 Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо реєстрації за ОСОБА_6 1/2 частини нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2012 щодо реєстрації за ОСОБА_6 1/2 частини нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в забезпечення виконання кредитного договору, між Банком (позивачем) та громадянкою України ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, згідно умов якого придбане за кредитні кошти майно, а саме нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передано Банку в іпотеку. Того ж дня на вказане нерухоме майно накладено заборону відчуження. Вказане майно належало продавцю ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Під час реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачу стало відомо, що згідно реєстру прав речових прав 1/2 частини нерухомого майна, яке є предметом іпотеки належить ОСОБА_6 Вказана реєстрація була здійснена 11.07.2012 Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 26.03.1996.

Позивач вважає, що перехід права власності, реєстрація якого відбулася 11.07.2012 за ОСОБА_6, є незаконною.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, та зазначає, що Бюро технічної інвентаризації проводило державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно згідно із вимогами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 лютого 2002 року за N 157/6445 (втратило чинність 01.01.2013 на підставі Наказу Міністерства юстиції N 1844/5 від 14.12.2012). Тобто, нормативно-правове обґрунтування позивача не відповідає діючому на той період часу законодавству.

Згідно архівної справи, яка знаходиться на постійному зберіганні в КП ДОР "Криворізьке БТІ", реєстратором бюро на підставі заяви ОСОБА_4 № Р-00145541 від 04.07.2012 зареєстровано 11.07.2012 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого 19.06.2012 Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1035 замість втраченого договору купівлі-продажу, посвідченого 26.03.1996 Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-992. Згідно Тимчасового положення: відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документах несе(уть) заявник (заявники).

Відповідач зазначає, що в матеріалах архівної справи на зазначений житловий будинок (відповідно й у Реєстрі прав власності на нерухоме майно) відсутня будь-яка інформація, що унеможливила б проведення вказаної державної реєстрації, оскільки, долучений до позовної заяви договір купівлі-продажу, посвідчений 05.12.2006 Кульбідою II.М., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 6552, згідно якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_3 придбала житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.12.2012 не зареєстрований в КП ДОР "Криворізьке БТІ". В матеріалах архівної справи на спірний об'єкт нерухомого майна відсутні будь-які заяви чи звернення ОСОБА_3 щодо проведення реєстрації права власності.

Також, відповідач-1 зазначає, що на теперішній час КП ДОР "Криворізьке БТІ" не здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та немає доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Третя Криворізька державна нотаріальна контора, проти позову не заперечує, просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника. Додатково повідомляє, що згідно акту передачі документів постійного, тривалого зберігання архіву Третьої криворізької державної нотаріальної контори з 1988 по 2000 роки (включно) від 11.11.2013, всі документи передані до Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області.

16 жовтня 2018 року електронною поштою від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до господарського суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі, яким просить:

- залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58);

- пункт 3 позовної заяви позивача прийняти в наступній редакції: "Зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2012 щодо реєстрації за ОСОБА_6 1/2 частини нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1".

Оскільки вказане клопотання не містить доказів його скріплення електронним цифровим підписом, суд залишив його без розгляду.

У судовому засіданні 16.10.2018 представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та прийняти пункт 3 позовної заяви в наступній редакції: "Зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2012 щодо реєстрації за ОСОБА_6 1/2 частини нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 усне клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - задоволено та залучено до участі у справі в якості відповідача-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 відкрито провадження у справі №904/3745/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.09.2018. З 18.09.2018 розгляд справи відкладено на 16.10.2018, з 16.10.2018 на 29.10.2018.

Представники позивача, відповідача-2, третіх осіб-1,2,3 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відзиву на позов відповідач-2 та письмових пояснень треті особи-2,3 до суду не надали.

29.10.2018 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.10.2018 та забезпечити у наступне судове засідання участь представника позивача в режимі відеоконференції.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Пунктом 12 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Позивач просить визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_6 Вказана вимога є похідною від майнової вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, яким забезпечено виконання кредитного договору №53/в від 05.12.2006 сторонами за яким є Банк та громадянка України ОСОБА_3.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями від 05.12.2006, продавець - ОСОБА_6 передав майно (житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1) у власність покупця - ОСОБА_7.

В свою чергу, ОСОБА_3 передала вказане майно в іпотеку, на підставі іпотечного договору від 05.12.2006 в забезпечення своїх зобов'язань щодо погашення кредиту за кредитним договором №53/в від 05.12.2006.

Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору цільовим використанням кредиту є проведення розрахунків по договору купівлі-продажу домоволодіння від 05.12.2006, згідно якого позичальник (ОСОБА_7.) придбає у власність нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_7 задля придбання у громадянина України ОСОБА_6 домоволодіння, отримала у Банку кредитні кошти за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов'язань за яким передала в іпотеку придбане нерухоме майно.

За таких підстав, предметом судового розгляду в цій справі є не стільки оскаржуване рішення державного реєстратора, скільки поновлення права позивача на нерухоме майно, яке перебуває у нього в іпотеці.

Окружним адміністративним судом міста Києва в ухвалі №826/7611/18 від 21.05.2018 відмовлено у відкритті провадження за даним позовом та роз'яснено право звернення до господарського суду Дніпропетровської області. Судом зазначено, що характер спірних відносин пов'язаний з реалізацією позивачем майнових прав та з урахуванням суб'єктного складу підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У той же час, нормативне обгрунтування заявлених Банком вимог, суть та характер спірних правовідносин (які за предметною ознакою не є господарськими), вказують на те, що спір про право, похідною вимогою від якого є визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за своїм суб'єктним складом (Банк та громадяни України) підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Відтак, даний позов не підвідомчий господарському суду.

З огляду на встановлення господарським судом належності розгляду даного спору за правилами цивільного судочинства, провадження у даній справі підлягає закриттю.

За приписами ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та забезпечення його участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки станом на день закриття провадження у справі такого клопотання від позивача не надійшло, суд не вирішує питання повернення судового збору, що не позбавляє позивача права подати клопотання про повернення судового збору після прийняття ухвали про закриття справдження у справі.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №904/3745/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, третьої особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.10.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва