Ухвала суду № 77430777, 23.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3920/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м. Дніпро

про визнання дій протиправними та стягнення коштів у розмірі 88 739,20 грн. в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Самовюк І.О., представник за довіреністю №0791-2018 від 12.07.2018р.

від відповідача-1: Харіна К.В., представник за довіреністю №29 від 05.06.2018р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" (далі - відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об'єкті за адресою: пр. Героїв в районі б. №1 - вул. Набережна Перемоги, в м. Дніпро під час здійснення охоронюваної діяльності за умовами Договору про надання охоронних послуг № 03 від 20.01.2014 зі змінами та доповненнями;

- стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 на користь позивача суму коштів у розмірі 88 739,20 грн. в якості відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160.

Окрім цього, позивач просив суд в порядку підготовки справи до розгляду витребувати від відповідачів-1,-2 документи, що підтверджують страхування відповідальності відповідача-1 при наданні охоронних послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.10.2018. Також вказаною ухвалою витребувано у відповідачів документи на підтвердження страхування відповідальності відповідача-1 при наданні охоронних послуг.

27.09.2018 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов, до якого додано копію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0003637.03 від 14.12.2016.

02.10.2018 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 просить суд, відмовити в задоволенні заявлених вимог позивача до відповідача-2 та замінити неналежного відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 відкладено підготовче судове засідання на 23.10.2018.

Також, від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи наступних документів: копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ та ліцензію на здійснення охоронної діяльності ТОВ "Мінотавр".

22.10.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

В підготовче судове засідання 23.10.2018 з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче судове засідання не з'явився, про причину відсутності суду не повідомив.

Відповідачем-2 було подано відзив на позов, в якому він просив суд, замінити неналежного відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідач-1 у відзиві на позов заперечує проти позову та просить суд замінити неналежного відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обгрунтовуючи тим, що оскільки між позивачем - ПрАТ "НВ "Созидатель" та відповідачем-1 -ТОВ "Мінотавр" стосується взаємовідносин та виконання вимог Договору №33.0003637.03 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 14.12.2016, вимоги позивача відповідач-2 не визнає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглянувши поданий відзив відповідача-2 стосовно заміни неналежного відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, тому викладене клопотання відхиляється судом.

Згідно інформації із сайту "Укрпошти" станом на 23.10.2018 відповідачами не отримано відповіді на відзив.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю надання часу відповідачам для підготовки заперечень на відповідь на відзиви на позов, суд позбавлений можливості розглянути у даному підготовчому засіданні питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Вказані обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 48, 60, 80, 120, 135, 161-168, 177, 182, 183, 184, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 01.11.2018 о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 (п'яти) днів з дня одержання відповіді на відзив. Копії надіслати іншим учасникам справи, докази направлення надати суду.

Рекомендувати учасникам судового процесу подати до суду всі наявні докази, що підтверджують обрану правову позицію.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Роз'яснити учасникам справи про необхідність подати суду належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи у суді (оригінали надати для огляду в судове засідання; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018.

Суддя Н.Е. Петренко