Ухвала суду № 77430011, 05.10.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5937/17

(2-во/199/101/18)

УХВАЛА

05.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 199/5937/17 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2018 року був частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд видав виконавчий лист по вказаній справі, однак у вказаному виконавчому листі була допущена помилка, а саме: некоректно вказана сума заборгованості. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому представник стягувача просив суд внести виправлення до виконавчого листа та виправити у виконавчому листі № 199/5937/17 суму заборгованості та зазначити її як 64842,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи № 199/5937/17 суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2018 року був частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 13.03.2006 року станом на 31.07.2017 року у сумі 63 201,11 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6 104,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 53 719,77 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3 377,23 гривень, а також 1 600,00 гривень витрат по сплаті судового збору та 41,66 гривень витрат на оголошення в газеті, а всього 64592 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві) гривні 76 копійок.

У результаті складання суми простроченої заборгованості за кредитом, заборгованості за пенею та комісією, витрат по сплаті судового збору та оголошення в газеті, загальна сума складає 64 842,76 гривень, однак в рішенні суду сума заборгованості зазначена 64 592,76 гривень.

Таким чином, у даному випадку має місце арифметична помилка при складанні загальної суми заборгованості, яка вказана в резолютивній частині рішення.

Виконавчий лист по вказаній справі було видано на підставі рішення суду, де, як вбачається, допущена арифметична помилка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист видається на підставі рішення суду, а позивач (стягувач) не звертався до суду із заявою про виправлення помилки (описки) у рішенні суду. Таким чином, відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі.

Тому суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки арифметичну помилку необхідно виправити саме в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2018 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 199/5937/17 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: