Ухвала суду № 77429706, 12.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8928/17

Провадження по справі № 6/752/198/18

У Х В А Л А

12.10.2018 року Голосіївський районний суд у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

з участю секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмежною відповідальністю «Інвестменеджмент» про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.04.2017 року ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27.03.2017 року про стягнення на користь ПАТ «Сбербанк» із ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 12.07.2013 року № 10-В/13/07/КЛ-КБ та договору поруки від 12.07.2013 року у сумі 316 147 523 гривні 62 копійки, а також третейського збору в сумі 42 500 грн. 00 коп. Вказував на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується, просив видати виконавчий лист.

У судовому засіданні представник заявника відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених у заяві вимог за його відсутності, просив її задовольнити.

Учасники третейського розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «Інвестменеджмент» в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, а тому їх неявка відповідно до положень частини 1 статті 485 ЦПК України не першкоджає розгляду судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, а саме пункту 9 ч.1розділу XIII справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за првилами, що діюь після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 12.07.2013 року між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» (правоноступником якого є публічне акціонерне товариство «Сбербанк») та ТОВ «Інвестменеджмент» укладено Договір про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ . Пунктом 6.9 договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України». В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 12.07.2013 року. Посилаючись на невиконання зобов'язання за кредитним договором, ПАТ «Сбербанк» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» ( знаходить за адресою: 03143, м.Київ, вул. Заболотного, буд. 150-А, оф.25) від 27.03.2017 року, ухваленим у складі третейського судді Трубчанінова С.С., позов ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Інвестменеджмент» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Сбербанк» заборгованість за договором відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 року таД оговору поруки від 12.07.2013 року в сумі 316 147 523 грн. 62 коп., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 42 500 грн. 00 коп (а.с.4-9).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались, підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України судом не встановлено .

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд доходить висновку про наявність підстав для видачі виконавчого листа та того, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення є обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

З ОСОБА_1 також на користь ПАТ «Сбербанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 772 грн., сплачений за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258-261, 351, 483, 485, 487 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбарбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року, ухваленого в складі третейського судді Трубчанінова С.С., про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 05.10.2010 року, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товаритсва «Сбербанк» ( адреса реєстрації:01601, Україна, м.Київ, вул. Володимирська, буд.46; тр/р 3739604 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627; ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784) заборгованість за основною сумою кредитної лінії за Договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 року та Договору поруки від 12.07.2013 року в сумі 316 147 523 (триста шістнадцять мільйонів сто сорок сім тисяч п»ятсот двадцять три) гривні 62 копійки, а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 (сорок дві тисячі п»ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 05.10.2010 року, номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; рахунок № 3739604 в ПАТ «Сбербанк Росії» МФО 320627; код ЄДРПОУ 25959784), - судовий збір в сумі 772 (сімсот сімдеся дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк