Рішення № 77429423, 19.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1316/18

2/405/265/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Міської ради міста Кропивницького», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати КП «ЖЕО № 2» КМР зняти реєстрацію місце проживання відповідачів за вказаною адресою.

Позов мотивує тим, що 20.07.1989 року Кіровоградською міською радою на підставі рішення міськвиконкому № 358 від 18.07.1989 року йому для сім'ї з двох осіб було видано ордер № 527 на житлове приміщення площею 29,74 кв.м, що складалося з двох кімнат та розташоване за вищевказаною адресою. Він, на той час проживав з ОСОБА_5 - дружиною, з якою розлучився в 1999 році. В лютому цього ж року він познайомився з відповідачкою, розписався з нею, але не давав письмову згоду на її вселення. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4. В квітні 2004 року відповідач з донькою вибралась з квартири і з того часу вони проживають окремо, що підтверджується неодноразовими судовим рішеннями по справам як за його, так і за позовом відповідачки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2010 року (справа № 2-553/10) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору найму квартири дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, яким суд вирішив задовольнити позов ОСОБА_6 та зобов'язав ОСОБА_7 звільнити його квартиру.

Рішенням Ленінського райсуду від 04.07.2014 року у справі № 405/154/14-ц провадження 2/405/31/14 визнано протиправними дії ЖЕК № 12 в частині укладання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 23.03.2012 року, укладеного з начальником ЖЕК № 6 ОСОБА_3 та в частині відкриття на її ім'я особового рахунку № НОМЕР_1, визнано недійсним вказаний договір про надання послуг та особовий рахунок.

Згідно з постановою від 20.11.2014 року слідча Кіровоградського МВ УМВС Короговська К.М. розглянула матеріали провадження внесеного до ЄРДР за № 1201210250000594 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України та встановила факт підробки дубліката виконавчого листа про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року. Згідно висновку спеціаліста № 107 від 18.04.2012 року та згідно висновку експерта № 295 від 08.10.2013 року в тексті дубліката виконавчого листа про усунення перешкод в праві користування жилим приміщенням є зміни первинного змісту документа внесені шляхом виправлення та дописки, зокрема дати набрання рішення законної сили та в графі строку пред'явлення виконавчого провадження...

Рішенням Ленінського райсуду Кіровограда від 18.04.2016 року у справі № 405/1591/16-ц провадження № 2/405/190/16 визнані протиправними дії ЖЕК № 12 в особі начальника Марченко Л.М., що діяла на підставі Статуту, затвердженого рішенням Кіровоградської міськради від 26.07.2004 року № 1159, в частині укладання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 19.07.2013 року. Суд визнав недійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений 19.07.2013 року з ОСОБА_3 ЖЕКом № 12 в особі начальника Марченко Л.М.

Крім того, рішенням Ленінського райсуду Кіровограда від 18.04.2017 року у справі № 405/5051/16-ц визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 20.02.2015 року, видане Кіровоградською міською радою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі розпорядження від 20.02.2015 року № 51245.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2018р. індексний номер витягу 110296398 виданого міською радою м. Кропивницького право власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 скасовано.

05.01.2018 року він вже звертався до Ленінського районного суду Кіровограда з позовом аналогічному цьому, але ухвалою від 12.01.2018 року суд позовну заяву залишив без руху надавши строк для усунення недоліків, було рекомендовано уточнити позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, виходячи з підстав, вказаних в позовній заяві та просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що спірна квартира належить йому на підставі ордера, ні з ким договору найму він не укладав і на яких підставах вселилась відповідач в квартиру він не знає, дружиною стала в 1999 році і у них народилась донька. В 2005 році вони розлучились, але вона не виписалась із квартири. Дійсно рішенням суду вона була вселена, але у виконавчому листі є підробка. На зараз він несе всі витрати по квартирі за всіх зареєстрованих, а відповідачі з жовтня 2004 року у квартирі не проживають.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_1 надала суду відзив на позов та посилаючись на викладені в ньому обставини, просила відмовити в задоволенні позову і пояснила, що не проживання відповідачів у квартирі пов'язане з перешкодами з боку позивача щодо їх вселення.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що не має іншого житла і вони з мамою винаймають квартиру.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин.

Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадиться в судовому порядку.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п. 10 Постанови № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що 20.07.1989 року Кіровоградською міською радою на підставі рішення міськвиконкому № 358 від 18.07.1989 року ОСОБА_2 для сім'ї з двох осіб видано ордер № 527 на житлове приміщення житловою площею 29,74 кв.м., що складається з двох кімнат та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

09.04.1999 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народилась донька ОСОБА_4, яка в подальшому була зареєстрована за вказаною вище адресою.

Відповідач залишила квартиру разом з дітьми в квітні 2004 року та стала винаймати квартиру. Дані обставини зазначені нею у відзиві на позов, підтверджені позивачем.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, усунуто їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням АДРЕСА_1 шляхом її вселення в дану квартиру.Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2006 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2005 року залишено без змін.

Судом також встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 з метою примусового виконання рішення суду, неодноразово зверталась до державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда з виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду від 28.12.2005 року. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження проте, рішення суду про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 виконано не було.

17.10.2007 року шлюб між сторонами розірвано. 20.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення, яким змінено договір найму квартири АДРЕСА_1: визнано ОСОБА_3 наймачем житлової кімнати площею 18,6 кв.м. з балконом, а ОСОБА_2 наймачем житлової кімнати площею 11,8 кв.м. квартири АДРЕСА_1. Підсобні приміщення: кухню площею 8,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., санвузол площею 1 кв.м., коридор площею 7,2 кв.м., кладову 0,6 кв.м., кладову 0,3 кв.м. - залишено у загальному користуванні сторін.

Як встановлено судом рішення суду не виконано позивачем, хоча ОСОБА_3 визнано наймачем житлової кімнати площею 18,6 кв.м. з балконом. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 чинив перешкоди в користуванні вказаною кімнатою, ОСОБА_3 зверталась в суд за захистом своїх прав та прав на той час неповнолітньої доньки ОСОБА_4

04.11.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК № 12 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язанням вчинити певні дії відповідно до якого, суд вирішив вселити її та неповнолітню ОСОБА_4 в житлову кімнату площею 18,6 кв.м. квартири АДРЕСА_1 з наданням ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей вказаної квартири ОСОБА_3.

На примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2014 року по справі № 405/5322/13-ц (рішення набрало законної сили 24.12.2013 року) про вселення ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 в житлову кімнату площею 18,6 кв.м. квартири АДРЕСА_1 з наданням ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей вказаної квартири ОСОБА_3.

17.02.2016 року відбулось вселення ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 в житлову кімнату площею 18,6 кв.м. квартири АДРЕСА_1, а 17.02.2016 року ОСОБА_2 змінив замки на вхідних дверях спірної квартири, здійснивши таким чином перешкоди в користуванні та володінні належним мені житловим приміщенням, а саме кімнати площею 18,6 кв.м. у зазначеній квартирі.

Відповідач ОСОБА_3 знову звернулась до Подільського ВДВС та просила відновити виконавче провадження по виконавчому листу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2014 року по справі № 405/5322/13-ц (рішення набрало законної сили 24.12.2013 року) про її вселення та неповнолітньої ОСОБА_4 в житлову кімнату площею 18,6 кв.м. квартири АДРЕСА_1 з наданням ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей вказаної квартири.

03.10.2016 року Подільським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 52419290 за виконавчим документом від 21.02.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда і станом на даний час рішення не виконано.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка державний виконавець ОСОБА_13., яка пояснила, що ОСОБА_3 дійсно чинить перешкоди в проживанні відповідачу та доньці.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що були неодноразово свідками. Коли ОСОБА_3 намагалась потрапити та вселитись до квартири, що знаходиться на Полтавській, але їм двері не відчиняли, ОСОБА_3 з донькою винаймають квартиру, ключів від спірної квартири у них не має. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що донька ніколи не приходить до батька, бабусю обзивала, у ОСОБА_2 з дружиною спірні відносини, судяться за квартиру.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду безспірних доказів відсутності відповідачів за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин, а тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України і те, що позивач звільнений від понесення судових витрат як інвалід війни другої групи, суд відносить витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Міської ради міста Кропивницького», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), зареєстрований і проживає. АДРЕСА_1.

Відповідачі: КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 56 (код 39318927).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3), зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_4), зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко