Ухвала суду № 77429395, 17.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1314/18

н\п 1-кс/490/3569/2018

У Х В А Л А

17.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області Гліщинського Є.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області Гліщинського Є.В. знаходиться кримінальне провадження №12017150020005368 за заявою ОСОБА_3 щодо привласнення ОСОБА_4 майном ТОВ "Нива Сервис".

05.01.2018р. адвокат ОСОБА_6, як представник ОСОБА_5, звернувся до слідчого з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, щодо майна ТОВ "НИВА-СЕРВІС" та осіб, що мали можливість ним розпорядитися, що знаходяться у володінні: реєстраційної служби Братського РУЮ в Миколаївської області; БТІ м. Вознесенська; Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївської області; ГУ статистики в Миколаївської області; ГУ Держгеокадастру в Миколаївської області; Державної інспекції сільського господарства в Миколаївської області. 09.01.2018р. слідчим на адресу адвоката ОСОБА_6 направлений лист, зі змісту якого вбачається, що клопотання задоволено. Вказане свідчить про те що ОСОБА_3 у провадженні користується правами потерпілого, оскільки слідчий на заявлені клопотання надає відповіді.

23.05.2018р. адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, просив встановити розумні строки для виконання слідчих дій, щодо яких клопотання задоволено, та зобов'язати слідчого вчинити ці слідчі дії у визначені строки.

В судові засідання 19.06.2018р., 11.07.2018р., 13.09.2018р., 09.10.2018р. слідчий не з'явився, матеріали кримінального провадження не надав.

Адвокат ОСОБА_6 надав заяву про можливість розгляду скарги в його відсутності.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Оскільки слідчий не з'явився, заперечень не надав, то виходячи з тексту наданої ним 09.01.2018р. відповіді ОСОБА_5 користується у провадженні правами потерпілого та має право на звернення з клопотаннями про проведення слідчих дій. Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_6 фактично було задоволено, про що свідчить відсутність постанови про відмову в задоволенні клопотання, то такі слідчі дії слідчим мають бути виконані. Відповідно до ст. 28 КПК України будь яка слідча дія має бути виконана в розумний строк, т.т. в такий що є об'єктивно необхідний для її проведення. Оскільки в клопотанні йшлося про звернення з клопотаннями про здійснення тимчасового доступу до документів, то таким об'єктивно достатнім строком, навіть з урахуванням завантаження слідчого іншими провадженнями, є 1 місяць. За такого вбачається, що розумний строк слідчим порушений.

Керуючись ст. 28, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12017150020005368 протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, звернутися до процесуального керівника за погодженням клопотань про здійснення тимчасового доступу документів, зазначених в клопотанні адвоката ОСОБА_6 від 05.01.2018р. в наступних установах: реєстраційна служба Братського РУЮ в Миколаївської області; БТІ м. Вознесенська; Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївської області; ГУ статистики в Миколаївської області; відділ Братського району ГУ Держгеокадастру в Миколаївської області; Державна інспекція сільського господарства в Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.