Рішення № 77429217, 25.10.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1409/18Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Мельниченко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Стрижньової К.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування наказу № 184 від 15.06.2018 р. в частині звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі відповідач) про скасування наказу № 184 від 15.06.2018 р. про звільнення та поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що відповідно до контракту ніс службу пожежного рятувальника 4 державного пожежно-рятувального поста ГУ ДСНС у Херсонській області (смт. Високопілля). 15.06.2018 року наказом № 184 було звільнено зі служби за п. 176 п.п. 6 Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту. Вважає таке звільнення протиправним, оскільки недоведена систематичність порушень та невиконання контракту. Із аналізу наказу не зрозуміло які саме умови контракту не виконувались. Стягнення які були накладені попередніми наказами є незаконними, оскільки дисциплінарні проступки не вчиняв, а викладені в наказах обставини не відповідають дійсності. З наказом про звільнення не ознайомлювали, а складені стосовно цього акти сфабриковані керівництвом. Незважаючи на те, що наказ про звільнення прийнято 15.06.2018 року, то 17.06.2018 року був допущений до роботи та ніс службу. З наказом був ознайомлений тільки 25.06.2018 року, а розрахунок проведено 26.06.2018 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності про що винесено відповідні накази, які не були оскаржені. Крім того, згідно атестаційного листа від 06.03.2018 року за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року за результатами атестування у висновку атестаційної комісії було зазначено, що займаній посаді відповідає при умові повторного складання заліків зі службової та фізичної підготовки на задовільну оцінку (строк 1 місяць). Зі змістом атестаційного листа позивач був ознайомлений під розпис, результати атестування не оскаржував. Відповідно до атестаційного листа від 11.06.2018 року за період з березня 2018 року до червня 2018 року, за результатом атестування, ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту. З результатами атестування 11.06.2018 ОСОБА_1, заперечень не мав, написав, що згоден. Тобто, ОСОБА_1 було надано можливість виправити результати атестування проведені в березні, але він цим не скористався. Враховуючи системність дисциплінарних проступків, позивача було звільнено. Він ухилявся від отримання наказу та трудової книжки про що складено акти. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.07.2018 року судом відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 16.08.2018 року.

16.08.2018 року відкладено розгляд справи за клопотанням позивача у зв'язку з неотриманням ним відзиву на позовну заяву.

18.09.2018 р. заслухано сторони, оголошено перерву для допиту свідків за клопотанням позивача.

17.10.2018 р. перенесено розгляд справи у зв'язку із відрядженням судді.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Відповідно до контракту 189/17 від 17.10.2017 р., ОСОБА_1 уклав контракт з ГУ ДСНС У Херсонській області про проходження служби цивільного захисту на три роки та займав посаду пожежного рятувальника, мав звання старший сержант служби.

Пунктом 5 контракту передбачено одну із підстав для його дострокового припинення - у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту.

Відповідно до п. 1 контракту, ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання додержуватись Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпоряджень керівників (начальників), свої службові обов'язки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки.

Наказом ГУ ДСНС України у Херсонській області від 15.06.2018 року № 184 «Про звільнення із служби цивільного захисту» ОСОБА_1 було звільнено із служби цивільного захисту за п. 176 п.п. 6 Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Заслухавши сторони по справі, проаналізувавши письмові докази, допитавши в судовому засіданні свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

У відповідності до Положення про державний пожежно-рятувальний пост ГУ ДСНС у Херсонській області, 4-ий ДПРП є державним пожежно-рятувальним постом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби, не має статусу юридичної особи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в його діях відсутня системність порушень, що він безпідставно притягувався раніше до дисциплінарної відповідальності, пройшов атестацію, тому безпідставно звільнений. При звільненні не ознайомили з наказом та допустили до роботи.

Суд вважає, що такі обґрунтування не знайшли свого підтвердження і спростовуються наступними доказами.

Відповідно до акта від 15.06.2018 року про відмову старшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом ГУ ДСНС України у Херсонській області № 184 від 15.06.2018 року позивач відмовився від ознайомлення та прибуття до відділу персоналу ГУ ДСНС України у Херсонській області для отримання трудової книжки. (а.с.43)

17.06.2018 року ОСОБА_1 вийшов на чергування про що складено акт про відмову відповідно до якого ОСОБА_1 категорично відмовився від відсторонення 17.06.2018 року від несення служби та ознайомленням з наказом про звільнення. (а.с. 44)

Обставини викладені в цих актах підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6, який був відповідальний за підрозділ 17.06.2018 року пояснив, що після складання актів не знав як діяти в такій ситуації, оскільки це був вихідний і не мав досвіду, тому не перешкоджав ОСОБА_1 перебувати на службі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачу було доведено про його звільнення та запропоновано отримати витяг з наказу та трудову книжку, від чого він відмовився.

Крім того, суд вважає, що перебування позивача на службі 17.06.2018 року не є обставиною яка дає підстави для визнання наказу про його звільнення протиправним, оскільки в судовому засіданні встановлено обставини при яких перебував позивач на службі, а саме після його відсторонення та доведення до його відома наказу про звільнення.

Позивач підтверджує факт ознайомлення з наказом 25.06.2018 року та отримання трудової книжки і розрахунку 26.06.2018 року, тому є незрозумілими обґрунтування позивача яким чином отримання наказу, трудової книжки та розрахунку 26.06.2018 року впливає на протиправність наказу про його звільнення. Ці обставини можуть бути враховані судом лише щодо проведення розрахунків з позивачем, але такі вимоги ним не заявлені.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту врегульовано нормами спеціального законодавства, а саме:

-Законом України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту»;

-Постановою КМУ від 11.07.2013 № 593 «Про затвердження Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу»;

- Кодексом цивільного захисту України»;

Підстави звільнення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та припинення (розірвання) контракту наведені у статті 106 Кодексу цивільного захисту України, серед яких п. 6 ч.2 цієї норми визначено - у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Підпунктом 6 пункту 176 Положення № 593 передбачено, що контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особа рядового і начальницького складу звільняється із служби цивільного захисту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Відповідно до пункту 77 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Щодо систематичності дисциплінарних порушень суд зазначає наступне.

Перше дисциплінарне стягнення згідно наказу 4-го Державного пожежно - рятувального посту від 16.09.2017 року № 94 «Про незадовільне несення служби», на ОСОБА_1 було накладено у вигляді зауваження за порушення дисципліни, що виразилося у неналежному виконанні посадових обов'язків, а саме: 15.09.2017 року будучи черговим зміни ОСОБА_1 не провів інструктаж та не виставив постового на фасаді, в результаті чого той самовільно покинув свій пост та знаходився у караульному приміщенні відпочиваючи на ліжку. Ці обставини підтверджуються копією рапорту начальника 4 ДПРП Гришко В.М. в якому він доповідає, що ним була здійснена раптова перевірка організації несення служби 2-го відділення 4 ДПРП. Взяті пояснення як молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_8 так і ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно будучи черговим зміни не провів інструктаж та не виставив чергового на фасаді. Наказ ОСОБА_1 не оскаржував.

Друге дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на ОСОБА_1 наказом ГУ ДСНС України у Херсонській області 13.02.2018 року № 51 «Про результати приймання заліків зі службової, фізичної та спеціальної службової підготовки та міри реагування» за порушення службової дисципліни, що виразилось у незнанні посадової інструкції та тактико - технічних характеристик пожежно-технічного обладнання, техніки та вимог керівних документів». Приймання заліків проводилося комісією ГУ ДСНС України у Херсонській області. Наказ від 13.02.2018 року № 51 позивач не оскаржував.

Третє дисциплінарне стягнення було накладено наказом 4 ДПРП від 13.03.2018 року № 9 Д «Про накладення дисциплінарного стягнення» за порушення службової дисципліни, що виразилося у негідній поведінці у побуті, нахабну, зухвалу та нетактовну поведінку поза службою у вигляді суворої догани. Дисциплінарне стягнення було застосовано до ОСОБА_1 оскільки 06.03.2018 року близько 23:00 години майору служби цивільного захисту Болдарєву В.В. начальнику Високопільського сектору ГУ ДСНС України у Херсонській області повідомили по телефону, що два співробітника по формі працівників служби порятунку знаходяться в алкогольному сп'янінні в кафе ,«Лакомка», поводячи себе не адекватно.

За даним фактом наказом 4 ДПРП від 07.03.2018 року № 8 було проведено службове розслідування, за результатами складено висновок відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 з ОСОБА_4 в кафе вживали спиртні напої, вели себе неадекватно, дебоширили, погрожували відпочиваючим. З наказом від 13.03.2018 № 9 позивач відмовився ознайомлюватися про що складено акт про відмову, наказ не оскаржував.

Четверте дисциплінарне стягнення було накладено наказом ГУ ДСНС України у Херсонській області від 02.05.2018 року № 78-Д за порушення службової дисципліни, що виразилось у незнанні посадової інструкції та тактико-технічних характеристик пожежно-технічного обладнання, техніки та вимог керівних документів у вигляді попередження про неповну службову відповідність. В наказі зазначено, що наказом від 13.02.2018 року № 51 о/с на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та надано місячний термін для усунення недоліків. При контрольній перевірці у березні 2018 року було повторно прийнято заліки, які показали, що ОСОБА_1 недоліки не усунув. З даним наказом позивач був ознайомлений, наказ ним не оскаржувався.

Згідно атестаційного листа від 06.03.2018 року за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року за результатами атестування у висновку атестаційної комісії було зазначено, що займаній посаді відповідає при умові повторного складання заліків зі службової та фізичної підготовки на задовільну оцінку (строк 1 місяць). Зі змістом атестаційного листа позивач був ознайомлений під розпис, результати атестування не оскаржував. Відповідно до атестаційного листа від 11.06.2018 року за період з березня 2018 року до червня 2018 року за результатом атестування ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту. З результатами атестування 11.06.2018 ОСОБА_1, заперечень не мав, написав, що згоден.

Наказом ГУ ДСНС України у Херсонській області від 15.06.2018 року № 184 «Про звільнення із служби цивільного захисту» ОСОБА_1 звільнено із служби цивільного захисту за п. 176 п.п. 6 Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Суд погоджується з обґрунтуванням представника відповідача, що вищенаведені обставини дають підстави визнати про системність порушень зі сторони позивача є підставою для висновку про невиконання ним умов контракту викладених в п. 1.

Відповідно до вимог пункту 175 Положення № 593 перед звільненням особи рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту безпосередні та прямі керівники (начальники) проводять з посадовою особою не менше двох індивідуальних бесід, які проведені з позивачем і він цього не спростовує.

Таким чином, виданню наказу про звільнення зі служби цивільного захисту, який оскаржує позивач, передувало систематичне невиконання ОСОБА_1 службових обов'язків.

Жодного із наведених наказів позивач не оскаржував, а наведені ним обґрунтування при розгляді цієї справи є такими, що не спростовують їх правомірність. Позивач в судовому засіданні обґрунтовуючи свої позовні вимоги пояснював, що звільнений також за те, що критикував керівництво тому всі обставини щодо системності є сфальсифікованими.

Суд не погоджується з такими обґрунтуванням позивача, оскільки як слідує з його пояснень в судовому засіданні, йому були відомі всі обставини та підстави притягнення його дисциплінарної відповідальності по кожному факту та застосування заходів дисциплінарно впливу, але жодний з наказів він не оскаржував.

Суд погоджується з позицією відповідача про системність порушень умов контракту позивачем та застосуванням до нього крайньої міри дисциплінарного стягнення у вигляді розірвання контракту.

У розумінні спеціального законодавства з питань проходження служби під терміном «систематичне невиконання умов контракту» слід розуміти, що система має місце у разі вчинення особою рядового і начальницького складу служби цивільного захисту дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наказ від 15.06.2018 року № 184 «Про звільнення із служби цивільного захисту» ОСОБА_1 прийнятий на підставі спеціального законодавства без порушення законодавчих норм і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити повністю ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування наказу № 184 від 15.06.2018 р. про звільнення та поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 жовтня 2018 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 12.3