Вирок № 7742780, 15.12.2008, Корольовський районний суд м. Житомира

ВИРОК іменем Україна 15 грудня 2008 року справа №1-580

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - Янчук Н.П.

при секретарі - Левченко Т.В.

за участю прокурора - Кондратюка Д.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в смт. Дзержинськ Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працює охоронцем ТОВ "ДІВІКС", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 року ОСОБА_2, керуючи службовим автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н. АМ0637підвозив раніше йому знайому ОСОБА_3 до її місця проживання, а саме до будинку №16 по пров. 2-му Селецькому в м. Житомирі. Близько 7-ї години 20 хвилин цього дня, коли автомобіль зупинився поблизу вказаного будинку і ОСОБА_3 вийшла з автомобіля, то забула на задньому пасажирському сидінні автомобіля свій мобільний телефон марки "Нокіа 6125". Близько 9-ї години ОСОБА_2 побачив вказаний телефон та скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 а саме мобільний телефон марки "Нокіа 6125", вартістю 997 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "Київстар", вартістю 50 гривень, на рахунку коштів для розмов не було, а всього на загальну суму 1047 грн. Після цього ОСОБА_2 разом з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю. Дав покази про те, що дійсно він підвозив на службовому автомобілі знайому ОСОБА_3, яка в салоні автомобіля залишила мобільний телефон. Скориставшись цією обставиною він вирішив телефон забрати собі що і зробив. Викрадений телефон віддав в користування дочці ОСОБА_4

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що її після закінчення робочої зміни в "Гейм-клубі", на службовому автомобілі підвозив знайомий ОСОБА_2 В салоні автомобіля вона залишила мобільний телефон "Нокіа 6125", про це вона зрозуміла піднявшись до квартири. Після цього вона неодноразово дзвонила ОСОБА_2 який повідомляв, що телефон він не знаходив, а тому вона звернулась до міліції.

Із протоколу огляду місця події від 02.09.2008 року слідує, що мобільний телефон марки "Нокіа 6125", який належить ОСОБА_3, вилучено у ОСОБА_4 /а.с. 31 /

Згідно протоколу огляду речових доказів від 09.09.2008 року було оглянуто телефон марки "Нокіа 6125", який було викрадено 07.08.2008 року у ОСОБА_3 ( а.с. 34 ) Судово-товарознавча експертиза №5/271 від 14.09.2008 року встановила вартість мобільного телефону марки "Нокіа 6125" з урахуванням ознак зносу, станом на 10.09.2008 рік вартість телефону складає 784, 0 гривень. (а.с. 38 )

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину підсудного, а досліджені докази, достатніми для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку та кваліфікує дії ОСОБА_2

- за ч.1 cm. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України не є тяжким.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, його минуле.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадений телефон повернено потерпілій. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків та даних про особу підсудного, суд призначає ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 ( п'ятисот десяти ) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 150, 24 гривень, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок 35229005000096; код: 25574601; банк: УДК в Житомирській області МФ0811099; одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 діб.