Ухвала суду № 77427663, 23.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39844/18

Провадження № 1-кс/761/27003/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді Хардіної О.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Нешви І.О., слідчого - Дячука Ю.В., представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Дячука Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні під №22018000000000236 від 26.07.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Дячука Ю.В., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Василенка С.В., про арешт предметів вилучених 18.10.2018 року під час проведення обшуку будинку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Дари Природи» ОСОБА_1, за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 58 під час якого виявлено та вилучено: подорожні листи №№ 011243, 011242, 011241, 011240, 011282,011191, 011249, 011248, 011247, 011246, 011245, 01244, 011283 з проставленим відтиском штампу ТОВ «Дари природи м. Єнакієве, Донецька область», на 13 арк.; мобільний телефон «Huawei Note 10 Lite» чорного кольору із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_1; ноутбук марки «Asus k501» серійний номер № 15GION38940 з зарядним пристроєм, на якому містяться документи в електронному вигляді містяться документи щодо ТОВ «Дари природи м. Єнакієве, Донецька область», та в той же день визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22018000000000236 від 26.07.2018, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, запобігання їх передачі і відчуження іншим особам, а також те, що санкція ч. 2 ст. 258-5 КК України передбачає конфіскацію майна.

Мотивуючи клопотання вказують, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України знаходиться кримінальне провадження, внесене 26.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22018000000000236 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

В обґрунтування клопотання наводять ті обставини, що 18.10.2018 за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 258-5 КК України.

18.10.2018 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук будинку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Дари Природи» ОСОБА_1, за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 58 під час якого виявлено та вилучено: подорожні листи №№ 011243, 011242, 011241, 011240, 011282,011191, 011249, 011248, 011247, 011246, 011245, 01244, 011283 з проставленим відтиском штампу ТОВ «Дари природи м. Єнакієве, Донецька область», на 13 арк.; мобільний телефон «Huawei Note 10 Lite» чорного кольору із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_1; ноутбук марки «Asus k501» серійний номер № 15GION38940 з зарядним пристроєм, на якому містяться документи в електронному вигляді містяться документи щодо ТОВ «Дари природи м. Єнакієве, Донецька область».

18.10.2018 зазначені предмети та документи визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий Дячук Ю.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заперечувала з приводу задоволення клопотання, вважають, що вилучені документи, речі не мають доказового значення для кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, представника ОСОБА_2, дослідивши доводи та підстави учасників судового засідання, копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, 26.07.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №22018000000000236 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

18.10.2018 за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 258-5 КК України.

18.10.2018 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук будинку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Дари Природи» ОСОБА_1, за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 58 під час якого виявлено та вилучено: подорожні листи №№ 011243, 011242, 011241, 011240, 011282,011191, 011249, 011248, 011247, 011246, 011245, 01244, 011283 з проставленим відтиском штампу ТОВ «Дари природи м. Єнакієве, Донецька область», на 13 арк.; мобільний телефон «Huawei Note 10 Lite» чорного кольору із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_1; ноутбук марки «Asus k501» серійний номер № 15GION38940 з зарядним пристроєм, на якому містяться документи в електронному вигляді містяться документи щодо ТОВ «Дари природи м. Єнакієве, Донецька область».

18.10.2018 зазначені предмети та документи визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні слідчий наводить підстави застосування арешту майна - те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, та виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті ч.2 ст. 258-5 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна та з метою забезпечення схоронності речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання 18.10.2018 за ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 258-5 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вищевказаних документів та предметів підозрюваного може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існують підстави для накладення арешту на майно, документи з цих підстав.

Крім того з матеріалами кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що вилучені подорожні листи №№ 011243, 011242, 011241, 011240, 011282,011191, 011249, 011248, 011247, 011246, 011245, 01244, 011283 з проставленим відтиском штампу ТОВ «Дари природи м. Єнакієве, Донецька область», на 13 арк.; мобільний телефон «Huawei Note 10 Lite» чорного кольору із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_1; ноутбук марки «Asus k501» серійний номер № 15GION38940 з зарядним пристроєм, відповідають критеріям речових доказів, містять в собі фактичні дані, які мають доказове значення для кримінального провадження. Так, технічні пристрої містять дані про статутні документи підприємств, причетних до злочину, а також в мобільному телефоні містяться дані про обставини спілкування особи, причетної до злочину, з директором ООО «Дари природи», бланки подорожних листів містять дані про господарські відносини причетних підприємств, відбитки їх печаток.

Таким чином, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, запобігання їх передачі і відчуження іншим особам, а також те, що санкція ч. 2 ст. 258-5 КК України передбачає конфіскацію майна, клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Дячука Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні під №22018000000000236 від 26.07.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, ст.309, ст.395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Дячука Ю.В. - задовольнити.

Накласти арешт на подорожні листи №№ 011243, 011242, 011241, 011240, 011282,011191, 011249, 011248, 011247, 011246, 011245, 01244, 011283 на 13 арк., мобільний телефон «Huawei Note 10 Lite» чорного кольору із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_1 та ноутбук марки «Asus k501» серійний номер № 15GION38940 з зарядним пристроєм.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя О.П. Хардіна